Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-625/17 (ключевые темы: технический регламент - опросный лист - насосы - машины и оборудование - сертификат соответствия) (подтверждено кассацией)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А19-7176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-7176/2015 по иску Открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, место нахождения: 665830, Иркутская область, город Ангарск) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1126174002580, место нахождения: 347366, Ростовская область, город Волгодонск, улица Химиков, д. 60) о взыскании 8 526 943 руб. 07 коп. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области:

от ответчика - Дедюева Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2017,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Ростовской области Парамоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитиковой В.В.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя истца Новиковой Е.М., по доверенности от 01.04.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее также - истец, ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее также - ответчик, ООО "ОНИКС") о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар - насосные установки, в размере 8 526 943 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, что послужило правомерным основанием для требования истца о возврате за товар уплаченной денежной суммы на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении технического обслуживания насосов, ответчик проводил все действия в рамках гарантийного обслуживания. Работник истца Мичурин В.В. 18.12.2014 сообщил ответчику по электронной почте, что фактически значения температуры перекачиваемого продукта находились в пределах от минус 26°С до плюс 85°С, что является нарушением условий эксплуатации насосов, установленных п.2.2. опросных листов N 2303-39/7-ТХОЛ8 и N2303-39/7-ТХОЛ9, являющихся частью договора поставки. С этого момента в связи с нарушением условий эксплуатации ответчик снял гарантию с насосов и отказал истцу в гарантийном обслуживании.

Считает, что причиной выхода из строя насосных агрегатов является нарушение истцом требований по эксплуатации оборудования, а именно - существенное превышение температуры перекачиваемого продукта и наличие знакопеременных температурных нагрузок.

Суд неправомерно не принял во внимание представленную ответчиком электронную переписку, подтверждающую нарушение условий эксплуатации насосов - превышение температуры перекачиваемого продукта. Истец не оспорил сведения, приведенные в переписке, факт принадлежности электронного адреса своему работнику. В опровержение переписки суд сослался на режимные листы уст. 39/7 и резервуарного парка 45, которые составлены истцом в одностороннем порядке, и не содержат сведений относительно того, на каком из насосов, каким оборудованием и способом измерялась указанная в них температура.

Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве надлежащих доказательств выводы эксперта по первому и второму вопросам, изложенные в экспертном заключении N 8-3/2016, поскольку заключение получено с нарушением закона, является недопустимым доказательством. Суд не оценил обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности экспертной организации АО "ИркутскНИИхиммаш": у истца и экспертной организации два совместных патента на изобретения; по данным сайта АО "ИркутскНИИхиммаш" истец и экспертная организация реализовали 27 проектов; экспертная организация была создана как научно-исследовательский институт для обеспечения деятельности правопредшественника истца; экспертная организация до экспертизы поддерживала позицию истца; экспертная организация находится в одном регионе с истцом и работает в сфере нефтехимии, в которой истец является одним из крупнейших заказчиков.

Суд установил безусловные основания для признания заключения ненадлежащим доказательством в полном объеме, однако, ошибочно принял ответы на первый и второй вопросы. Суд отметил, что эксперты не проводили каких-либо исследований по первым двум вопросам, а только изучили односторонние документы истца о режимах работы насосов. Эксперты не изучили реальную технологическую схему производства истца, не опровергли возможность изменения температуры продукта в диапазонах, названных работником истца; эксперты вышли за пределы поставленных вопросов и оценили соответствие сертификата закону, конструкторской документации -условиям договора в части обоснования безопасности. Суд необоснованно сослался на представленную ответчиком рецензию, поскольку рецензент не имел доступа к материалам дела и не оценивал содержательную часть ответов на поставленные вопросы, указал только на внешнюю корректность методики.

Суд, при наличии грубых нарушений при проведении экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик не утверждал, что повторная экспертиза невозможна по причине ремонта насосов; даже в случае, если один из насосов подвергся изменению, экспертиза могла быть проведена в отношении остальных трех насосов, поставленных истцу.

Суд ошибочно посчитал доказанным факт производственного дефекта оборудования, при этом, отверг единственно возможное допустимое доказательство этого факта - экспериментальную часть заключения (3 и 4 вопросы), самостоятельно сделав вывод о техническом вопросе, не обладая специальными познаниями. Сам по себе факт осуществления гарантийного обслуживания насосов не доказывает наличие производственного брака, это лишь указывает на то, что насосы выходили из строя по неким причинам. Вывод суда о согласии ответчика с наличием производственных недостатков у насосов не обоснован. Не является доказательством производственного брака и то, что ответчик разрешил истцу самостоятельно производить ремонт и не являлся для составления актов. Данные обстоятельства никак не опровергают позицию ответчика об эксплуатационном характере неполадок и не относятся к предмету доказывания по делу. До снятия насосов с гарантии ответчик добросовестно направлял истцу все необходимые запасные части и инструкции по ремонту, поэтому ссылка суда на неосмотрительность и недобросовестность ответчика несостоятельна.

Судом неверно истолкованы требования к условиям эксплуатации насосов. Технические условия ТУ4141-007-41186502-2001, на которые сослался суд, отражают лишь возможный диапазон рабочих температур целой линейки изготавливаемых ответчиком насосов. Температурный диапазон для насосной установки определяется конструктивом насоса; параметры насосов, поставленных истцу, указаны в опросных листах, которые являются частью договора, поскольку поименованы в Спецификации к договору поставки, где предусмотрено, что допустимая рабочая температура насосов составляет минус 25°С.

Судом неправильно применены нормы материального права (статья 476 Гражданского кодекса РФ), поскольку при доказанности нарушения условий эксплуатации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара переносится на покупателя (истца).

Суд ошибочно посчитал, что ответчик должен был предоставить обоснование безопасности насосов. На момент поставки насосов действовал переходный период, в ходе которого соответствие насосов могло подтверждаться сертификатом соответствия; договор поставки не содержит требований о предоставлении обоснования безопасности. Истец на досудебной стадии не заявлял о несоответствии документации насосов, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "АНХК" (покупателем) и ООО "ОНИКС" (поставщиком) заключен договор поставки N 1878-13 от 16.08.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю насосное оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, требования к качеству, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 договора поставщик обязуется одновременно с передачей продукции предоставлять Покупателю первичные учетные документы: товарно- транспортную накладную 1-Т, товарную накладную Торг-12 по формам, утвержденным Поставщиком (Приложение N 2), транспортную накладную, утвержденную постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (при необходимости), счет-фактуру по форме, установленной действующим законодательством РФ и прочие документы, подтверждающие исполнение Поставщиком обязательств по настоящему договору, на каждую партию поставляемой продукции.

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям документации (технические регламенты, стандарты, свода правил, иные документы, утвержденные или согласованные в установленном порядке, их номерами даты), указанной в спецификации, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться сертификатом соответствия/декларацией о соответствие паспортом, (иным аналогичным документом) применительно к каждому виду продукции.

Поставщик обязан передать Покупателю вышеназванные документы, а также копию разрешения на применение оборудования (технического устройства, материала) на опасных производственных объектах, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору одновременно с передачей документов в соответствии с п. 3.4 договора.

Наименование, порядок, сроки согласования технической и проектно- конструкторской документации указаны в Приложении N 3 к настоящему договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несоответствия качества продукции условиям договора (спецификаций, дополнительных соглашений, приложений к нему), подтвержденного Актом о выявленных несоответствиях продукции, указанным в п. 5.3 настоящего договора, Поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных несоответствиях обязан произвести замену продукции на качественную продукцию либо устранить обнаженные Покупателем несоответствия по требованиям Покупателя.

При неисполнении Поставщиком обязанности по замене некачественной продукции качественной (либо устранению несоответствий) в срок, указанный в пункте 5.4 настоящего договора, Покупатель имеет право самостоятельно, без согласования с Поставщиком, привлечь стороннюю организацию для устранения несоответствия требований к качеству поставленной продукции. При этом Поставщик обязан возместить понесенные Покупателем расходы в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующих документов (п. 5.5 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора Гарантийный период составляет 12 месяцев от даты ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки. Если в течение гарантийного периода продукция окажется дефектной, или не соответствующей условиям договора или сертификату (паспорту) качества, Поставщик обязуется за свой счет и незамедлительно в сроки согласованные сторонами, устранить обнаруженные дефекты или заменить продукцию на качественную. Все расходы, связанные с заменой некачественной продукции качественной, несет Поставщик. При этом гарантии продлеваются на время, в течение которого продукция не использовалась по причине ее неработоспособности или выхода из строя в гарантийный период. На вновь поставляемую продукцию устанавливается гарантийный срок, указанный в пункте 6.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору осуществить права, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса РФ. При этом Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за поставку некачественной продукции штраф в размере 20 % от стоимости некачественной продукции.

Согласно Спецификации N 1 от 16.08.2013 к договору ООО "ОНИКС" обязался изготовит и поставить:

* насосную установку в количестве 2 шт. на сумму 4 474 173, 72 руб. поз. Н-8а НШБ-48/12. Q=48 м3/ч. Р=1,2 Мпа, электродвигатели N=75 кВт в комплекте с постом управления и преобразователем частоты, с системой охлаждения СО-3 в полной комплектации N 2303-39/7-ТХОЛ12 Уплотнение вала двойное торцовое Зип к каждому насосу в соответствии требованиям и опросных листов. Требования к изготовлению самого насоса выдержать строго в соответствии с заданными условиями опросного листа N 2303-39/7-ТХОЛ8.

* насосную установку в количестве 2 шт. на сумму 4 052 769, 35 руб. поз. Н-8с НШБ-48/12. Q=48 м3/ч. Р=1,2 Мпа, электродвигатели N=55 кВт в комплекте с постом управления и преобразователем частоты, с системой охлаждения СО-3 в полной комплектации в соответствии с требованиями опросного листа N 2303-39/7-ТХОЛ12. Уплотнение вала двойное торцовое Зип к каждому насосу в соответствии требованиям и опросных листов. Требования к изготовлению самого насоса выдержать строго в соответствии с заданными условиями опросного листа N 2303-39/7-ТХОЛ9.

Поставщик обязался предоставить покупателю одновременно с продукцией: паспорт на русском языке, копию разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение на опасном производстве и сертификат соответствия.

Согласно Приложению N 3 от 16.08.2013 к договору стороны согласовали перечень и сроки предоставления ООО "ОНИКС" покупателю конструкторской документации.

В п. 1.1 Приложения согласовано, что вся конструкторская документация, выполняемая поставщиком, должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующих стандартов РФ к оформлению технической документации ГОСТ 2.102-68 "ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов.

В п. 1.2 Приложения согласовано, что поставщик должен представить полные инструкции по установке и/или монтажу, по пуску в эксплуатацию после монтажа и эксплуатации поставленной продукции и т.д.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, Спецификации N 1 от 16.08.2013 ООО "ОНИКС" были поставлены насосные установки НШБ-48/12 (поз. Н-8а шт., поз. Н-8с 2 шт.) на общую сумму 8 526 943 руб. 07 коп.

Платежным поручением N 36812 от 30.01.2013 на сумму 8 526 943 руб. 07 коп. истец произвел оплату стоимости товара (л.д. 25 т.1).

ООО "ОНИКС" было представлено руководство по эксплуатации насосных установок ПК 21 088.00.000 РЭ и ПК 21 061. 00.000 РЭ.

В подтверждение качества поставленной продукции ООО "ОНИКС" были представлены сертификат соответствия N С-RU.АВ67.В01807 ТР 1517325 и Разрешение на применение N РРС 00-38048 от 12.04.2010.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение гарантийного периода продукция окажется дефектной, или не соответствующей условиям договора или сертификату (паспорту) качества, Поставщик обязуется за свой счет и незамедлительно в сроки согласованные сторонами, устранить обнаруженные дефекты или заменить продукцию на качественную. Все расходы, связанные с заменой некачественной продукции качественной, несет Поставщик. При этом гарантии продлеваются на время, в течение которого продукция не использовалась по причине ее неработоспособности или выхода из строя в гарантийный период.

Согласно Акту от 16.01.2014 на установке 39/7 цеха 101 были завершены работы по комплексному испытанию трубопроводов, систем СБ и ПАЗ, выполненных по проекту "Модернизация насосного оборудования. Установка 39/7, цеха 101, Завода масел" и по результатам испытаний 16.01.2014 г. произведен ввод в эксплуатацию оборудования:

* насосная позиция Н-8а первого блока (марка НШБ-48/12);

* насосная позиция Н-8с первого блока (марка НШБ-48/12);

* насосная позиция Н-8а второго блока (марка НШБ-48/12);

* насосная позиция Н-8с второго блока (марка НШБ-48/12).

Согласно п. 7.3 Руководства по эксплуатации ПК 21 088.00.000 РЭ установки насосной НШБ-48/12 проверки смазки и подшипников качения, с полной разборкой насоса, должна производится 1 раз в 12 месяцев в период проведения ТО-3.

По утверждению истца, эксплуатация данных насосных установок показала, что вымывание смазки, стойкой к растворителям и рекомендованной поставщиком, происходит в течение менее 200 часов работы, при этом также необходимо производить замену подшипников качения вала-шестерни.

Первый выход из строя одно из насосов произошел 07.03.2014 затем 28.03.2014, 30.05.2014, 24.06.2014, 09.07.2014. При выведении из эксплуатации насосов было установлено отсутствие смазки во всех подшипниках валов-шестерен, влекло/могло повлечь за собой износ рабочих поверхностей подшипников и деталей насоса.

Истец письмами от 12.03.2014 N 36-7-15196, от 17.03.2014 N 36-7-116420, от 02.04.2014 N 36-5-20164, от 19.08.2014 N 36-5-53292, от 07.11.2014 N 36-7-70333, от 01.12.2014 N 36-7-75789, от 16.12.2014 N 36-7-79523 уведомил ответчика об обнаруженных несоответствиях установленным требованиям.

Ответчик в письме N 14/2-3042 от 14.03.2014 рекомендовал замену примененной при поставке смазки "IBC" GS32 подшипниковых узлов насосных установок НШБ-48/12, оказавшихся нестойкой к перекачиваемой среде (смесь парафина, метилэтилкетона и толуола) на иные марки смазки ("MOLYKOTE" НP-300 пр-во "Dow Corning", "MOLYKOTE" 3451 пр-во "Dow Corning").

ООО "ОНИКС", выполняя свои гарантийные обязательства в период с августа по октябрь 2014 года, изготовило и поставило вал-шестерню с подшипниками скольжения для установки на один из насосов НШБ-48/12 поз. Н-8а/2 блока в целях обкатки в реальных условиях работы.

07.11.2014 произведена замена узла вала-шестерни с подшипником скольжения. Замена производилась специалистами ОАО "АНХК" на основании предоставленных от ООО "ОНИКС" инструкции по установке и эксплуатации вала-шестерни ПК 3184.01.400 М МБ.

Между тем, 29.11.2014 насосная установка НШБ-48/12 поз. Н-8а/2 блока была выведена из эксплуатации по причине появления постороннего шума и потере производительности.

В адрес ответчика было направлено уведомление N 36-5-75789 от 01.12.2014 о необходимости направления представителя для участия в составлении акта о несоответствиях продукции, выявленных в процессе эксплуатации.

Письмом от 10.12.2014 ответчик сообщил о невозможности прибытия в оговоренные сроки для осмотра насосной установки НШБ-48/12 и просил произвести демонтаж крышки насосного агрегата специалистами ОАО "АНХК" и сделать фотографии элементов узла скольжения, произвести замер внутреннего диаметра втулки шестерни и направить информацию в их адрес.

Согласно акту от N 1/ЗМ от 19.12.2014 г. о несоответствиях продукции, выявленных в процессе эксплуатации насосных установок НШБ-48/12 за период с момента пуска 16.01.2014 по 29.11.2014 г. насосные установки должны были отработать без проведения ремонтных работ по 6 789 часов (с учетом технологической остановки Завода масел в сентябре-октябре 2014 г.). Фактическая работа насосных установок НШБ-48/12 составила:

* насосная позиция Н-8а первого блока (марка НШБ-48/12) N 8 - 1813 часов;

* насосная позиция Н-8с первого блока (марка НШБ-48/12) N 11 - 1916 часов;

* насосная позиция Н-8а второго блока (марка НШБ-48/12) N 9 - 3231 час;

* насосная позиция Н-8с второго блока (марка НШБ-48/12) N 12-2274 часа.

В связи с тем, что поставленная ответчиком продукция - насосные установки НШБ-48/12- не соответствуют требованиям опросных лотов и документации на закупку, истец в направленной ответчику претензии N 29-82138 от 20.02.2015 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду несоответствия насосных установок НШБ-48/12 заявленным требованиям и заявил о возврате 8 526 943 руб. 07 коп. в срок до 12.03.2015.

Ответчик в ответ на претензию письмом N 15/2-3045 от 02.03.2015 с выводами истца не согласился, считает заявленный отказ от исполнения договора N 1878-13 от 16.08.2013 неправомерным, поскольку причиной выхода из строя насосных установок является эксплуатационный характер, который вызван отклонением условий их работы от требований технической и эксплуатационной документации. А так же отказал в гарантийном обслуживании насосных установок.

Поскольку ответчик претензию не признал, денежные средства не вернул, истец обратился с данным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено и следует из фактических обстоятельств дела, что между сторонами возникли договорные правоотношения покупателя и поставщика по поставке насосных установок НШБ-48/12 (поз. Н-8а 2шт., поз. Н-8с 2 шт.) на сумму 8 526 943 руб. 07 коп. в соответствии с техническими регламентами, стандартами, сводами правил, иными документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке, указанной в спецификации, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться сертификатом соответствия/декларацией о соответствие паспортом, (иным аналогичным документом) применительно к каждому виду продукции (п. 5.4 договора).

Истцом указано на факт некачественного и не соответствующего заявленным техническим требованиям изготовления и поставки насосных установок НШБ-48/12 (поз. Н-8а шт., поз. Н-8с 2 шт.) в период действия гарантийного срока, не способных обеспечивать безаварийную и стабильную работу технологической установки цеха Завода масел ОАО "АНХК".

Как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской сторон (т. 1 л.д. 48-63).

Из содержания представленных писем усматривается, что истец уведомил ответчика об обнаруженных несоответствиях установленным требованиям (письма 12.03.2014 N 36-7-15196, от 17.03.2014 N 36-7-116420, от 02.04.2014 N 36-5-20164, от 19.08.2014 N 36-5-53292, от 07.11.2014 N 36-7-70333, от 01.12.2014 N 36-7-75789, от 16.12.2014 N 36-7-79523).

Ответчик письмом N 14/2-3042 от 14.03.2014 сообщил марку подшипника (JBC 6211 2Z (C3)) и соглашается с тем, что выявилось отсутствие необходимой устойчивости к перекачиваемому продукту JBC GS32 и рекомендует использовать марки смазки: "MOLYKOTE" НP-300 пр-во "Dow Corning"; "MOLYKOTE" 3451 пр-во "Dow Corning".

В письме от 17.03.2014 N 36-5-16420 истец просил дать согласие на разборку насосов и вскрытие подшипниковых узлов для проверки наличия смазки, с сохранением гарантийных обязательств.

Письмом от 18.03.2014 N 14/2-3049 ответчик согласовал разборку насосов для проведения осмотра и контроля состояния смазки в подшипниках и вала-шестерни.

При вскрытии насосов было выявлено (акт осмотра технического состояния подшипниковых узлов валов-шестерен насосов от 01.04.2014) отсутствие смазки в подшипниковых узлах валов-шестерен; вымывание смазки произошло в результате отсутствия ее стойкости к перекачиваемому продукту и вымывание смазки повлекло выход из строя самих подшипников (износ обоим, люфт).

В письме от 02.04.2014 N 36-5-20164 истец просит ответчика направить представителя с комплектом запасных подшипников и смазкой, стойкой к перекачиваемой среде и указал на необходимое присутствие специалиста ответчика на период ремонта насосных установок.

ООО "ОНИКС" письмом N 14/2-30363 от 08.04.2014 в ответ на письмо от 02.04.2014 N 36-5-20164 просило произвести замену подшипников без участия специалиста ООО "ОНИКС" и заложить новую смазку MOLYKOTE" НP-300.

ОАО "АНХК" письмом от 19.08.2014 N 36-5-53292 просило рассмотреть применение в данных установках подшипников скольжения, с применением материалов, стойких к перекачиваемой среде.

Ответчик в электронном письме от 26.08.2014 сообщил, что в рамках решения проблемы с подшипниками на насосах приступает к изготовлению вала-шестерни в сборе на втулках и по итогам обкатки, в случае удовлетворительной работы узла, примет решение об установке узлов на остальные насосы.

ОАО "АНХК" просит ответчика направить представителя для совместного составления Акта о выявленных несоответствиях продукции (письмо N 36-5-70333 от 07.11.2014).

ООО "ОНИКС" в письме N 14/2-3194 от 10.11.2014 сообщило истцу что изготовило и направило вал-шестерню с подшипниками скольжения для установки на один из насосов НШБ-48/12 поз. Н-8а/2 блока в целях обкатки в реальных условиях работы. Вопрос о направлении представителя просил отложить до получения результатов по эксплуатации насосных агрегатов с модернизированным узлом.

Между тем, 29.11.2014 насосная установка НШБ-48/12 с замененным подшипниковым узлом и валом-шестерней была остановлена, причиной явилось наличие постороннего шума и отсутствие производительности насоса.

ОАО "АНХК" просит ответчика направить представителя для совместного составления Акта о выявленных несоответствиях продукции (письмо N 36-5-75789 от 01.12.2014).

Ответчик письмами N 14/2-3208 от 02.12.2014, N 14/2-3218 от 10.12.2014, 14/2-3219 от 10.12.2014 сообщает истцу, что для осмотра установки направляет директора Легеньких В.В. и конструктора Легеньких В.В., впоследствии сообщил об отмене поездки и просил произвести демонтаж крышки насосного агрегата специалистами ОАО "АНХК" и сделать фотографии элементов узла скольжения, произвести замер внутреннего диаметра втулки шестерни и направить информацию в из адрес.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что из содержания представленных суду писем действительно усматривается, что истец уведомил ответчика об обнаруженных несоответствиях установленным требованиям насосных установок, а именно: отсутствие смазки в подшипниковых узлах валов-шестерен; вымывание смазки произошло в результате отсутствия ее стойкости к перекачиваемому продукту; вымывание смазки повлекло выход из строя самих подшипников, ответчик данный факт не оспаривал и в соответствии с п. 5.4 договора старался устранять обнаруженные покупателем несоответствия (письма N 14/2-3042 от 14.03.2014, N 14/2-30363 от 08.04.2014, от 26.08.2014, N 14/2-3194 от 10.11.2014), тем самым соглашаясь с выявленными недоставками в период гарантийного срока.

Не оспаривание ответчиком несоответствия продукции также подтверждается тем, что вопрос о направлении представителя для совместного составления Акта о выявленных несоответствиях продукции просил отложить до получения результатов по эксплуатации насосных агрегатов с модернизированным узлом.

Согласно п. 7.3 Руководства по эксплуатации ПК 21 088.00.000 РЭ установки насосной НШБ-48/12 проверка смазки и подшипников качения, с полной разборкой насоса, должна производится 1 раз в 12 месяцев в период проведения ТО-3.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки товара проявились и были обнаружены по истечении полутора месяца 07.03.2014 после введения насосной установки в эксплуатацию от 16.01.2014 и в течение всего 2014 года между сторонами велась переписка в целях устранения обнаруженных покупателем - ОАО "АНХК" недостатков, т.е. в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Факт систематического выхода их строя оборудования (установок насосных НШБ-48/12 (поз. Н-8а 2шт., поз. Н-8с 2 шт.)), поставленного по договору N 1878-13 от 16.08.2013 в период гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в процессе эксплуатации насосные агрегаты НШБ-48/12 вышли из строя по причине разрушения подшипников вала-шестерни и замена смазывающего материала, установление экспериментального подшипникового узла не дала положительных результатов.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы Технических формуляров паспортов насосных агрегатов НШБ-48/12 (поз. Н-8а 2шт., поз. Н-8с 2 шт.) со сведениями о проведенных ремонтах. Порядок и необходимость ремонтов описаны в Руководствах по эксплуатации ПК 21 088.00.000 РЭ, ПК 21 061.0.000 РЭ.

Истец пояснил, что проведение ремонтных работ было вызвано необходимостью предотвращения остановки производства.

В целях использования поставленного оборудования, истец неоднократно приглашал ответчика для совестного осмотра и проведения ремонта насосов, между тем представители ответчика - поставщика ни разу не прибыли для осмотра и проведения ремонта.

При установленных обстоятельствах и надлежащей оценке представленных в их подтверждение доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта несоответствия качества насосных установок установленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Ввиду систематического выхода их строя оборудования и несоответствия насосных установок НШБ-48/12 заявленным требованиям истец в претензии N 29-82138 от 20.02.2015 направленной ответчику отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и заявил о возврате 8 526 943 руб. 07 коп. в срок до 12.03.2015.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, зная о цели приобретения товара истцом, вместе с тем поставил истцу некачественный товар, который не предназначен для использования в соответствии с целями приобретения и не пригоден для дальнейшего использования, и истцом понесены расходы в связи с приобретением некачественной насосной установки НШБ-48/12.

С учетом указанных выше норм Гражданского кодекса, условий договора, исковые требования о взыскании 8 526 943 руб. 07 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика на иск основаны на утверждении о нарушении истцом требований к эксплуатации оборудования, а именно - несоблюдение истцом температурного режима перекачиваемого продукта.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено Акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения" экспертам Рожемберской Галине Юрьевне, Климову Виктору Владимировичу.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 14.04.2016 к производству проведения инженерно-технологической экспертизы привлечены технические специалисты - Вирюкин Валерий Павлович и Погодин Валерий Константинович.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли покупателем (ОАО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") в процессе эксплуатации насосных установок НБШ-48/12 температурные параметры перекачиваемого продукта, установленные технической и эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе данным опросных листов N 2303-39/7-ТХ.0Л9, N 2303-39/7-ТХ.ОЛ8 к договору?

2. Если имело место нарушение температурных параметров перекачиваемого продукта, могло ли выявленное нарушение стать причиной снижения ресурса подшипников, установленных в рабочей камере насоса и как следствие, выхода оборудования из строя?

3. Пригодны ли установки насосные НШБ-48/12 для эксплуатации (перекачивание среды: Гач (10%) + толуол (40%) + МЭК (50%); Гач (20%) + толуол (35%) + МЭК (45%)) с установленными разделом 2 Руководства по эксплуатации установки насосной НШБ-48/12 ПК 21 088.00.000 РЭ техническими характеристиками, в том числе, установленными пунктом 2.3 раздела "Технические характеристики" показателями рабочей температуры, С° не ниже минус 25?

4. Является ли причиной систематического выхода из строя установок насосных НШБ-48/12 вымывание смазки из подшипниковых узлов вследствие того, что конструкция данных установок насосных не позволяет избежать контакта подшипников с перекачиваемой средой: Гач (10%) + толуол (40%) + МЭК (50%); Гач (20%) + толуол (35%) + МЭК (45%)?

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение N 8-3/2016, принял в качестве надлежащих доказательств выводы экспертов по первому и второму вопросам, не признав выводы по третьему и четвертому вопросам надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Эксперты при проведении экспертизы основывались на применении Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который регулирует отношения при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции и к связанным с ними процессами проектирования, производства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно этому закону представленная ответчиком продукция, которая поставляется на опасный производственный объект, подлежит обязательной сертификации и оценке соответствия техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Учитывая это, эксперты придерживались при подготовке экспертного заключения требований, изложенных в Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", Постановлении правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза", "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", разработанных приказом Госгортехнадзора от 14.11.2013; 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2013 N 30855), ГОСТ Р 56041-2014 "Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг и процессов".

Судом первой инстанции по результатам исследования экспертного заключения правильно установлено, что экспертами первые два вопроса исследовались и были даны ответы на основании документов, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

На первый вопрос, поставленный перед экспертами был сделан вывод, что температура перекачиваемого продукта не превышала указанную в опросных листах и в технической и эксплуатационной документации ответчика.

На второй вопрос был сделан вывод - возможное отклонение температуры продукта от заданной температуры минус 25°С в пределах диапазона от минус 30 °С до плюс 150 °С, не может стать причиной снижения ресурса работы подшипника.

Поскольку экспертами на первые два вопросы выводы были сделаны на основании документов, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, то в этой части заключение экспертов N 8-3/2016 судом принимается, так как выводы на данные вопросы выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом также принято во внимание, что согласно заключению специалиста от 04.07.2016 N 645/16 по результатам рецензирования заключения инженерно-технической экспертизы, представленного ответчиком, так же подтверждается корректность ответов на данные вопросы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты в качестве допустимого доказательства ответы на третий, четвертый вопросы по заключению экспертов N 8-3/2016, назначенных при рассмотрении настоящего спора, признав, что при проведении испытаний насосных установок экспертиза была проведена с нарушением порядка производства комплексной экспертизы, установленного статьи 85 АПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Исследование проводилось неуполномоченным лицом -Горбуновым А.В. Нарушено право ответчика на отвод данного лица; заключение подписано не всеми экспертами. Отсутствуют сведения о Вирюкине В.П. и Погодине В.К.; эксперт Климов В.В. не принимал участие в непосредственном исследовании насосов; извещение о необходимости прибыть на осмотр насосов получено ответчиком в день осмотра, что исключало возможность его прибытия.

Сторонами возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оценки экспертного заключения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что в экспертном заключении N 8-3/2016 содержатся выводы относительно Сертификата соответствия N С-RU.АВ67.В.01807 ТР 1517325, а также соблюдения требований, предъявляемых к конструкторской документации (ГОСТ 2.102-68 "ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов"), установленных пунктом 1.1 Приложения N 3 к Договору, не противоречит процессуальному законодательству.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований согласиться с позиций ответчика о том, что выводы экспертов по первым двум вопросам являются ненадлежащими, а экспертное заключение недопустимым доказательством в полном объеме в связи с получением его с нарушением закона, апелляционным судом не установлено. Довод ответчика о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности экспертной организации, судом отклоняется, поскольку отводы экспертам в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 82 АПК РПФ, ответчиком не заявлялись; каким образом приведенные обстоятельства повлияли на выводы экспертов, ответчиком не указано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной инженерно-технологической экспертизы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции учел, что из выводов ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и представленного им заключения специалиста по результатам рецензирования заключения инженерно-технологической экспертизы N 645/16 от 04.07.2016 (л.д. 78-84, т. 4) следует, что истцом был осуществлен ремонт насоса (произведена замена подшипников и смазки), тем самым фактически существенно изменены свойства объекта исследования, а возможно и уничтожены важные элементы объекта исследования.

Проведение повторной экспертизы при таких обстоятельствах обоснованно признано судом нецелесообразным, поскольку изначально экспертиза назначена по ходатайству ответчика и на рассмотрение экспертов по ходатайству ответчика были поставлены вопросы о надлежащей эксплуатации истцом оборудования. С учетом доводов ответчика о возможном существенном изменении свойства объекта исследования и уничтожении важных элементов объекта исследования при ремонте насоса (произведена замена подшипников и смазки), последующее проведение экспертизы привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком в апелляционном суде аналогичное ходатайство о проведении повторной инженерно-технологической экспертизы, руководствовался вышеприведенными мотивами, а также принял во внимание, что факт систематического выхода из строя оборудования (установок насосных НШБ-48/12 (поз. Н-8а 2 шт., поз. Н-8с 2 шт.), поставленного по договору поставки N 1878-13 от 16.08.2013, в период гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается. Из представленных истцом доказательств в совокупности судом установлен факт поставки ответчиком некачественного товара изначально, о чем свидетельствует переписка сторон, предложение истцу заменить подшипники без участия специалиста ООО "ОНИКС" и заложить новую смазку MOLYKOTE" НP-300, изготовление ответчиком нового экспериментального узла.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о качестве поставленного товара, ответчик как поставщик товара в течение года переговоров с истцом, несмотря на просьбы истца, не позаботился о направлении специалиста для выявления и устранения неполадок в оборудовании, разрешил истцу самостоятельно провести демонтаж оборудования.

При наличии спора в суде, не прибыл для выяснения обстоятельств спора в место поставки оборудования, при этом в отзыве заявил, что истец смонтировал узел самостоятельно и запустил в эксплуатацию без извещения специалистов ООО "ОНИКС".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, что поведение ответчика при наличии спора о качестве товара не свидетельствует о добросовестности поставщика по определению качества поставленного товара и надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у суда первой инстанции выводов о техническом вопросе (производственном дефекте оборудования) опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам в совокупности и взаимной связи, по результатам которой сделан мотивированный вывод о поставке ответчиком изначально некачественного товара.

Судом также принято во внимание, что Площадка основного производства нефтепродуктов АО "АНХК" является опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно пункту 3.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

Пунктом 2 Предисловия к ТР ТС 010/2011, техническим регламентом устанавливаются единые обязательные для применения и исполнения требования к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. В соответствующих статьях и пунктах ТР ТС 010/2011 содержатся требования к безопасности машин на всех стадиях жизненного цикла, установлены формы, порядок и объем процедур по подтверждению соответствия.

Пунктом 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ГС 010/2011) установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. Согласно пункту 4 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) в форме декларирования соответствия, приведенный в Приложении N 3.

1 Пункт 11 Перечня в качестве объекта технического регулирования содержит "Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные)". Таким образом, данное оборудование, при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза подлежит обязательному подтверждению соответствия Техническому регламент) Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/20)1) в форме декларирования соответствия.

Согласно пункту 10 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает, в том числе, "обоснование безопасности" - документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, сопровождающий машины и (или) оборудование на всех стадиях жизненного цикла и дополняемый сведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения капитального ремонта (статья 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).

В соответствии со статьей 7 Технического регламента "Таможенного союза (..) безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) обоснование безопасности должно разрабатываться при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

Ответчиком копии обоснования безопасности установок насосных НШБ-48/12 ни истцу при поставке товара, ни суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к договору поставки N 1878-13 от 16 августа 2013 г. Поставщик (Ответчик) оформляет конструкторскую документацию в соответствии с требованиями действующих стандартов РФ (ГОСТ 2.102-68 ЕСКД. Виды и комплектность конструкторской документации). Согласно поименованному ГОСТу:

пояснительная записка - документ, содержащий описание устройства и принцип действия разрабатываемого изделия, а также обоснование принятых при его разработке технических и технологических решений);

расчет - документ, содержащий расчеты параметров и величин, например, расчет размерных цепей, расчет на прочность и др.),

Предоставление данных документов могло бы служить обоснованием безопасности продукции.

Судом установлено, что такие документы не были предоставлены ответчиком истцу, а также при рассмотрении дела в суде.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по предоставлению обоснования безопасности насосов, со ссылкой на то, что в переходный период соответствие насосов требованиям безопасности могло подтверждаться сертификатом соответствия, который представлен истцу, сам по себе не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными ссылки ответчика на электронное письмо от Мичурина В.В., подтверждающее, по его мнению, нарушение истцом условий эксплуатации насосов - превышение температуры перекачиваемого продукта (фактические значения температуры перекачиваемого продукта находились в пределах от минус 25°С до плюс 85°С.

Данное письмо не подписано уполномоченным лицом ОАО "АНХК" и не оформлено должным образом.

Необходимо отметить, что пунктом 11.6. договора установлено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных факсимильной связью, электронной почтой по адресам, указанным в разделе 12 настоящего Договора, с последующим оформлением и передачей оригиналов другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов. Доказательства последующего оформления и передачи оригинала документа в материалы дела не представлены.

Следовательно, какая-либо информация от неуполномоченного на то лица не может являться надлежащим подтверждением нарушения истцом температурного режима эксплуатации оборудования.

Содержание "распечатки электронной переписки" опровергается Технологическим регламентом "Депарафинизация масел. Установка 39/7 и резервуарный парк 45 цеха 101 Завода масел. Шифр ТР 03-16-2010" и Режимными листами уст. 39/7 и резервуарного парка 45 (отчеты за период с 01.01.2014 по 31.03.2014), согласно которым температура перекачиваемого продукта не превышала указанную температуру в опросных листах технической и эксплуатационной документации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОНИКС" перед тем как заключить договор на поставку и изготовление насосов ОАО "АНХК" представил истцу техническое предложение 2013 года "Насосные установки марки "НШБ", из которого также усматривается, что насосные агрегаты на базе шестеренных насосов с внутренним зацеплением марки "НШБ" разработаны специалистами компании ООО "ОНИКС" и производятся в соответствии с ТУ 4141-007-41186502-2001. Насосные установки предназначены для перекачки вязких органических продуктов с температурой рабочей среды от минус 35°С до плюс 300 °С.

То обстоятельство, что установки насосные НШБ-48/12 (поз. Н-8а 2 шт., поз. Н-8с 2 шт.) являются не отдельно изготовленной по опросным листам N 2303-39/7-ТХ.ОЛ9, 2303-39/7-ТХ.ОЛ8 партией или единичными экземплярами продукции, а серийной продукцией, изготовленной в соответствии с требованиями ТУ 4141-007-41186502-2001, подтверждается предоставленным ответчиком Сертификатом соответствия NС-RU.АВ67.В.01807 ТР 1517325.

С учетом вышеприведенных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного истолкования судом требований к условиям эксплуатации насосов апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к правильному выводу о том, что из представленных суду доказательств не усматривается нарушение истцом требований к эксплуатации оборудования, а именно - несоблюдение истцом температурного режима перекачиваемого продукта. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, вследствие чего ссылка на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и распределение бремени доказывания между сторонами является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на одностороннем характере составленных истцом документов, также учитывает поведение ответчика в ходе исполнения обязательств по договору, не проявившего должной заботливости при возникновении спора о качестве поставленного товара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного иска.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, апелляционным судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по делу N А19-7176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов