Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-433/17

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А04-8427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 01.11.2016;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок"

на решение от 07.12.2016

по делу N А04-8427/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок" (ОГРН 1092813000785, ИНН 2806007132, далее - ООО "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-06 от 29.03.2016 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) N 15-07/2/195 от 13.07.2016 незаконными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу N А04-8427/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, дополнительным решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2016 по делу N А04-8427/2016 решения налоговых органов в части начисления пени по НДС в сумме 3 053,41 руб. признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2016 по делу N А04-8427/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу N А04-8427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, признав указанную причину уважительной.

Учитывая пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

22.02.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд, проверив обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме: решение от 07.12.2016 и дополнительное решение от 29.12.2016, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0. обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обращении в арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. Но и налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.02.2016 N 06-06 и вынесено решение от 29.03.2016 N 06-06 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафа 605 201,55 рублей за совершение налогового правонарушения. Дополнительно начислены налоги 10 415 370 рублей и пеня 2 549 459,4 рублей.

ООО "ЖЭУ" обжаловало решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, решением которого от 13.07.2016 N 15-07/2/195 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование правомерности получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество ссылается на приобретение товарно-материальных ценностей для оборудования раздевалки и санузла для работников, ремонта офисных и подсобных помещений, оборудования места для приема пищи для работников, а также в использование приобретенных ТМЦ в ходе деятельности общества по содержанию и ремонту жилого фонда.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки установлена совокупность обстоятельств, которая позволила сделать вывод о том, что приобретаемые заявителем ТМЦ не в полном объеме предназначались для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленными к проверке документами обществом списаны в расходы по счету 90.4. приобретенные у контрагентов товарно-материальные ценности, а именно: зеркала для ванной комнаты, различные виды кухонных ножей, сушилки для белья подвесные, наборы для ванной комнаты, пылевыбивалки, унитазы, смесители, решетки радиаторные, ванные детские, корзины для белья, салфетки бумажные, плиты печные, доски гладильные, светильники, посуда, печное оборудование, обои, шторы для ванн, горшки детские, тазы, дверные глазки, хлебницы, - комоды, бязь, пледы, текстильная продукция (колготки детские, ясельные комбинезоны, майки, носки, платья женские, трусы), синтетические моющие средства и т.д. Использование данных материалов в деятельности общества не установлено, как и фактов перепродажи, что подтверждается оборотами счета 62, 76, 90, выставленными счет - фактурами, книгой продаж.

Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ проведены осмотры жилищного фонда, по которому ООО "ЖЭУ" выполнялись работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, уборке и санитарному содержанию придомовой территории (протоколы осмотров от 27.10.2015 N N 1-33). В ходе осмотров установлено наличие в подъездах домов установленных металлопластиковых окон, металлических дверей, на придомовой территории - деревянные беседки, окрашенные краской лавочки.

По факту приобретения обществом спорных товарно-материальных ценностей инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос исполнительного директора в проверяемом периоде, который пояснил о приобретении товаров (линолеума, плит печных, полотенцесушителей и др.) для оказания платных услуг населению и для выполнения ремонтных работ муниципального жилья (протокол допроса от 08.12.2015 N 5). При этом документального подтверждения этого обществом не представлено и инспекцией не приняты расходы в данной части.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в инспекцию 26.11.2015 представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждающие выполнение обществом ремонтных работ муниципального жилья с использованием сантехники (унитазы, ванны, умывальники, смесители, мойки), по которым инспекцией материальные расходы не оспариваются и не уменьшаются.

В тоже время доходы от оказания платных услуг населению у общества отсутствуют, использование спорных товаров (экраны для ванн, стойки для душа, плиты печные, решетки колосниковые, радиаторы отопления, текстильные изделия, дверные полотна и др.) не прослеживается. В актах выполненных работ по обслуживанию жилого фонда использование моющих средств отсутствует.

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос мастера участка по благоустройству в проверяемом периоде, который пояснил о невыдаче моющих средств работникам для уборки подъездов.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО "ЖЭУ" в собственности объектов недвижимого имущества. Согласно представленным ООО "Морозко" счетам-фактурам, актам выполненных работ (услуг) прослеживается предоставление ООО "Морозко" в аренду ООО "ЖЭУ" помещений: административное здание - 32,9 кв. м (кабинет), гараж - 273,7 кв. м, склад - 247,5 кв. м. Аренда иных помещений для обеспечения бытовых нужд сотрудников не подтверждена.

Инспекцией сделан вывод о несопоставимости ассортимента и количества приобретенного товара с потребностями общества для обеспечения его деятельности.

ООО "ЖЭУ" в подтверждение приобретения товаров в 2012 году у ООО "ПКФ "Трансрыбсервис" (эмаль, провод), в 2013 году - ООО "Аромагрупп" (задвижки чугунные, фильтры стальные), ООО "МеталлСтар" (сталь листовая), ООО "ПКФ "МАГ ЛИМИТЕД" (краны шаровые) представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, договор купли-продажи товара, карточки счета 60, карточки синтетического счета 10.6 "Прочие материалы".

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО "ЖЭУ" финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами.

Так, в соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО "ПКФ "Трансрыбсервис" Кирпичникова А.З. "право первой подписи принадлежало ему, в 2012-2014 годы доверенности не выдавались, с 2008 по 2015 годы организация деятельность не ведет, отчеты сданы нулевые, с ООО "ЖЭУ" и должностными лицами Коломоец А.В., Чайка В.Д. не знаком, организация в 2012 году реализацию лакокрасочных материалов, проводов не осуществляла, договоры с ООО "ЖЭУ" не заключались, счета-фактуры не выставлялись", подпись на представленных для обозрения документах (счет-фактуре, товарной накладной) не подтвердил.

ООО "Аромагрупп" взаимоотношения с ООО "ЖЭУ" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам встречной проверки не подтвердило (вх. N 1446дсп от 11.11.2015).

ООО "МеталлСтар" представлена в инспекцию информация о том, что в проверяемом периоде никаких договоров и иных документов с ООО "ЖЭУ" организация не заключала, финансовые и хозяйственные отношения у ООО "МеталлСтар" с обществом отсутствуют.

Не подтверждение ООО "ПКФ "МАГ ЛИМИТЕД" в период с 01.01.2012 по настоящее время взаимоотношений с ООО "ЖЭУ" (ответ организации от 11.11.2015 вх. N 1447дсп);

В товарных накладных ООО "ПКФ "Трансрыбсервис", ООО "Аромагрупп", ООО "МеталлСтар" отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому выдана доверенность; должность лица, принявшего груз, расшифровка подписи.

В товарной накладной ООО "ПКФ "Трансрыбсервис" от 16.07.2012 N 43 проставлена отметка о получении груза Булах (имя, отчество не указано), которая в 2012 году являлась работником ООО "МСУ" (ИНН 2806008143)

Договор поставки от 27.12.2012 N 164, составленный от имени поставщика - ООО "Аромагрупп", от имени покупателя - ООО "ЖЭУ"; договор купли-продажи товара б/н от 15.01.2013, составленный от имени поставщика - ООО "МеталлСтар", от имени покупателя - ООО "ЖЭУ", не содержат приложений, являющихся неотъемлемой частью договоров (заявки на товар, спецификации). Подписи директора ООО "Аромагрупп" и директора ООО "МеталлСтар" в договорах визуально не соответствуют образцам подписей, отраженных в регистрационных делах налогоплательщиков.

ООО "ПКФ "Трансрыбсервис" в налоговый орган представила "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетности, налоги в бюджет не уплачивало.

Отсутствуют у ООО "ПКФ "Трансрыбсервис", ООО "МеталлСтар" трудовые ресурсы для осуществления деятельности, имущество и транспортные средства.

По юридическому адресу ООО "ПКФ "Трансрыбсервис" не находится.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества установлено:

а) ООО "ПКФ "Трансрыбсервис" - отсутствие перечислений и списание денежных средств в 2012 году со счета организации;

б) ООО "Аромагрупп" - поступление денежных средств за косметику, парфюмерию, оплата за косметические товары, списание денежных средств со счета по оказанным услугам подвижной связи, аренды, коммунальные услуги, рекламные услуги, заработной платы, оплата за ГСМ, масла рафинированные, отдушки и т.д., т.е. осуществление организацией в проверяемом периоде заявленных видов деятельности - производство парфюмерных и косметических средств;

в) ООО "МеталлСтар" - оплата за приобретение стали листовой не прослеживается;

г) ООО "ПКФ "МАГ ЛИМИТЕД" - поступление денежных средств в связи с осуществлением заявленного вида деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

По данным карточек синтетического счета 10.6 "Прочие материалы" за 2012-2014 годы ООО "ЖЭУ" списание оприходованных на счет ТМЦ, поступивших от ООО "ПКФ "Трансрыбсервис" не установлено;

Согласно карточки счета 60 обществом расчет с ООО "ПКФ "МАГ ЛИМИТЕД" в 2013 году не произведен, по акту сверки за ООО "ЖЭУ" по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность перед ООО "ПКФ "МАГ ЛИМИТЕД" в сумме 1 345 200 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ЖЭУ" реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

ООО "ЖЭУ" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014 N 20140262/А у ЗАО "Саммит Моторс" приобретен автомобиль Toyota Highlander стоимостью 1 767 500 руб., в том числе НДС - 269 618,64 рублей. Стоимость автомобиля оплачена обществом полностью по платежному поручению от 28.02.2014 N 129, по документам бухгалтерского учета 23.04.2014 отнесена на счет 76 "Прочие дебиторы и кредиторы", сумма "входящего" НДС (269 618,64 руб.) отнесена на счет 19.1.Указанное транспортное средство по акту приема-передачи N 20140262/А получено 15.04.2014 руководителем общества. Затем согласно договору купли-продажи автомобиля между ООО "ЖЭУ" (продавец) и гражданином Присяжных Ю.И. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Toyota Highlander по цене 10 000 руб., которая оплачена при подписании сторонами договора. По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи б/н от 24.04.2014 Присяжных Ю.И. принял автомобиль Toyota Highlander в исправном состоянии, ключи получил. В соответствии с представленными 20.11.2015 в инспекцию МО МВД России "Райчихинский" сведениями, автомобиль Присяжных Ю.И. поставлен на учет 24.04.2015 года. Таким образом, налоговым органом верно установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 269 619 руб., поскольку обществом у ЗАО "Саммит Моторс" автомобиль Toyota Highlander приобретен не для использования в деятельности общества и получения прибыли общества от перепродажи.

ООО "ЖЭУ" в 2014 году у ООО "ДВ Экстрим" приобретен снегоход, оборудование для него, спецодежда. Обществом в подтверждение понесенных расходов по приобретенным ТМЦ в инспекцию представлены счета-фактуры на общую сумму 1 040 485 руб., в том числе НДС - 158 718,05 руб. ООО "ДВ Экстрим" представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 N 19122014, акт приема-передачи от 19.12.2014. счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж. По сведениям органом Гостехнадзора по Бурейскому району и г.Райчихинску (вх. N 010766) снегоход поставлен на учет 25.12.2014, снят с учета в тот же день - 25.12.2014. Довод общества о приобретении снегохода в целях инспектирования полигона твердых бытовых отходов (обособленное подразделение ООО "ЖЭУ" в пгт. Прогресс) не соответствует материалам дела, так как не представлены доказательства фактического использования снегохода для указанных целей, постановка и снятие с учета снегохода в один и тот же день означает невозможность использования снегохода в деятельности общества.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, признанным недействующим на основании Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, включается во внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Как следует из материалов проверки данных ЕГРЮЛ налоговых органов, контрагенты общества исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Фейерверк" - 14.09.2012, ООО "Паритет-Сервис" - 19.03.2013, ООО "ДорСнаб" - 14.11.2013, ООО "МеталлТрейд" - 31.10.2013, ООО "Стройоптторг" -11.11.2013, ООО "ЕКСНАБ" - 24.10.2013, ООО "Дорснаб-комплект" - 03.12.2013, ООО "Технологии и Бизнес" - 03.02.2014, ООО "Спецпоставка" - 11.08.2014, ООО "Сибметалл" - 25.06.2014, ООО "Мерибель" - 03.03.2014.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, правильно определена из содержания п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с названными нормами бухгалтерского учета обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Неисполнение ООО "ЖЭУ" установленной нормативными актами обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не является обстоятельством, исключающим несоблюдение законодательства. Довод общества о произведенной по спорным контрагентам переуступке прав требования задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами.

Отклоняется довод жалобы общества о незаконном доначислении налога на прибыль в сумме 1 412 741 руб. исходя из указанных инспекцией общих сумм заниженного дохода. В решении налогового органа (стр.263) указано, что по данным общества в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год внереализационные доходы составили 1 412 741 руб. (кредиторская задолженность "Технологии и Бизнес"). По данным проверки внереализационные доходы по кредиторской задолженности ООО "Технологии и Бизнес" составили 3 761 603,47 руб., что привело к занижению дохода по этому обществу в 2 348 863 руб. Налоговым органом верно указано об установлении проверкой внереализационных доходов общества в сумме 17 192 013 руб. (ООО "Технологии и Бизнес", ООО "Спецпоставка", ООО "Сибметалл", ООО "Мерибель"). Но занижение внереализационных доходов установлено в размере 15 779 272, 84 руб. (с учетом отраженного обществом дохода 1 412 741 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п. п. 1.1, 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

На основании требований инспекции, полученных обществом 21.05.2015 24.09.2015, 27.10.2015, 361 документ представлен несвоевременно с нарушением установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока, от 1 дня до 2,5 месяцев. При этом ООО "ЖЭУ" правом, предусмотренным п. 3 ст. 93 НК РФ о представлении письменного уведомления о невозможности представления документов в установленные сроки, не воспользовалось, заявлений о продлении сроков представления документов в инспекцию не представило, в связи с чем, инспекцией общество обосновано привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Налоговым органом при привлечении к аналоговой ответственности снижен размер наложенного штрафа.

ООО "ЖЭУ" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО "ЭКСПО-лизинг":

N 2548-ФА от 24.07.2013, общая сумма договора согласно графику платежей 4 645 639,00 руб., в том числе НДС (18%) 708 656,80 руб. Предмет лизинга мусоровоз КО-440-7 на шасси КАМАЗ-43253, год выпуска 2013, количество 2 штуки;

N 2547-ФА от 24.07.2013 общая сумма договора согласно графику платежей 2 406 291,00 руб., в том числе НДС (18%) 367 061,34 руб. Предмет лизинга седельный тягач КАМАЗ 6460, год выпуска 2012, количество 1 шт.

В рамках исполнения заключенных договоров обществом в период с произведены платежи: за 3 квартал 2013 года 2 200 129 руб. в т.ч НДС 335 612,88 руб., за 4 квартал 2013 года 1 667 359 руб. в т.ч. НДС 254 342,88 руб.

ООО "ЖЭУ" заключен с министерством внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области (главный распорядитель) договор от 30.07.2013 N 32 на предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на оплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования и транспортных средств. Главный распорядитель в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Амурской области на 2012-2013 годы" долгосрочной целевой программы "Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2012-2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 N 601, осуществляет перечисление субсидии из Федерального бюджета в сумме 3 000 000 руб. на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования и транспортных средств (мусоровозы КО-440-7 на шасси 2 штуки, седельный тягач КАМАЗ 6460-011-63) Субъектом предпринимательства, заключившим договоры лизинга от 24.07.2013 N 2547-ФА и N 2548-ФА с ООО "ЭКСПО-лизинг" в целях реализации технико-экономического обоснования "Приобретение спецтехники для оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов" (далее ТЭО), а субъект предпринимательства обязуется обеспечить реализацию данного ТЭО. Субсидия перечислена министерством ВЭСТиП Амурской области ООО "ЖЭУ" платежным поручением N 258 от 31.07.2013 в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий. На основании указанной нормы восстановлению подлежат только суммы налога, фактически принятые к вычету налогоплательщиком в отчетном периоде.

Согласно представленным документам и расчетам налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года принят к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 335 612,88 рублей, а в 4 квартале 2013 года принят налог в сумме 254 342,88 рублей.

Правильно применив указанную норму НК РФ, суд первой инстанции верно признал не соответствующим вывод налогового органа о занижении обществом в 3 квартале 2013 года суммы НДС, подлежащей восстановлению в связи с получением налогоплательщиком субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров в сумме 457 627 руб., поскольку данная сумма должна быть распределена на 3 и 4 кварталы 2013 года в соответствии с суммами налога, фактически принятыми к вычету налогоплательщиком в отчетных периодах. При новом расчете, проверенном судом, с фактическим перераспределением сумм налога между 3 и 4 кварталами, суммы налога и штрафа не изменяются, сумма необоснованно начисленной пени составит 3 053 рубля 41 коп. Решения налоговых органов в этой части пени не соответствуют закону.

Отклоняется довод жалобы общества о включении в расходы сумм НДС в соответствии с п.14 ст. 265 НК РФ, поскольку на основании п.1 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу N А04-8427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец