Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-320/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А13-10785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015 N 3Д-694,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-10785/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, пр-кт Советский, д. 148а; ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; далее - Общество) о взыскании 330 728 руб. 41 коп., в том числе 320 377 руб. 74 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2011 года N ВЭ11-11/0266 за май 2016 года, 10 350 руб. 67 коп. пеней за период с 27.06.2016 по 05.08.2016, пеней на сумму долга в размере 320 377 руб. 74 коп. за период с 06.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15 августа 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 2 268 356 руб. 17 коп., в том числе 2 122 207 руб. 26 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2016 года, 146 148 руб. 91 коп. пеней за период с 28.06.2016 по 13.12.2016; пени на сумму основного долга 2 122 207 руб. 26 коп. с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 340 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 25.10.2016 с указанием на задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 562 875 руб. 88 коп. получена Обществом 15.11.2016.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2011 Общество (сетевая организация) и Компания (смежная сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-11/0266, по условиям которого сетевая организация обязуется предоставлять смежной сетевой организации услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а смежная сетевая организация обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.5 договора установлено, что смежная сетевая организация осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Компания, исполнив обязательства по передаче электрической энергии в период с мая по сентябрь 2016 года, предъявило к оплате счета-фактуры от 31.05.2016 N 26-000000000003199, от 30.06.2016 N 26-000000000004136, от 31.07.2016 N 26-000000000006579, от 31.08.2016 N 26-000000000008731, от 30.09.2016 N 26-000000000010340 на общую сумму 2 122 207 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки соответствующим точккам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае потребителем услуг выступает Общество.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Компания доказала факт оказания Обществу услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 146 148 руб. 91 коп. пеней за период с 28.06.2016 по 13.12.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга 2 122 207 руб. 26 коп. за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку претензия от 25.10.2016 с указанием на задолженность за сентябрь 2016 года в сумме 562 875 руб. 88 коп. получена Обществом 15.11.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной нормой установлен тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, который исчисляется с даты направления претензии, а не с даты ее получения, как ошибочно полагает ответчик.

Претензия от 25.10.2016, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность за сентябрь 2016 года направлена ответчику по почте 11.11.2016 и получена им 15.11.2016.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела по существу (13.12.2016) срок рассмотрения претензии истек, доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности за сентябрь 2016 года в течение 30 дней со дня направления истцом претензии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины Обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу N А13-10785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, Советский проспект, дом 148, корпус А) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов