Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3246/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-92184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рецикл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г.

и на определение от 22.11.2016 г. о возврате встречного иска по делу N А40-92184/2015, принятые судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рецикл" (ОГРН 1097746849683) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Герасименко Ф.Л. по доверенности от 27.02.2017 г.;

от ответчика - Небываев В.А. по доверенности от 17.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рецикл" о взыскании по договору займа N 01/28 от 28.01.2013 г. суммы займа в размере 3 581 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 326 964 руб. 11 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 757 руб. 75 коп.,

ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил встречный иск о признании договора займа N 01/28 от 28.01.2013 - недействительным, возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что:

- истец и ответчик до 2014 г. являлись компаниями одного собственника, при покупке ООО "РЕЦИКЛ" собственник указывал на отсутствии каких-либо задолженностей и на то, что указанный заем является внутренним, в связи с чем, будет закрыт;

- у ООО "Рецикл" никаких активов в момент приобретения не было и данный заем не предусматривал возврата, поскольку выдавался для погашении кредиторской задолженности ООО "Рецикл" возникшей из совместной деятельности с ООО "Межрегионтранс";

- из анализа финансового состояния, проведенного арбитражным управляющим, следовали признаки банкротства ООО "Рецикл" при получении указанного займа;

- данный заем являлся вкладом в имущество ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 125 ФЗ от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю, с указанием на то, что встречный иск был подан несвоевременно, действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. иск ООО "Межрегионтранс" удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Межрегионтранс" отказать, поскольку, вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и определение отменить, жалобу удовлетворить; ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248702/2016, в рамках которого рассматривается иск ответчика к истцу о признании договора займа недействительным (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований на данном этапе);

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение и определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.01.2013 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 01/28 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013) Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в общей сумме 3 581 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил заем и проценты за его пользование в срок - до 31.12.2013 г, указанный в договоре, то истец на основании п. 1.5 Договора начислил проценты за пользование займом в сумме 326 964 руб. 11 коп. (из расчета 10% годовых на сумму займа за весь период), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 757 руб. 75 коп. (по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 г. по 12.05.2015 г.) и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик возражал против иска; в обоснование довода об отсутствии задолженности по договору займа представил копию Акта приема-передачи от 30.09.2014 г. в соответствии с п.1 которого ООО "Рецикл" передало, а ООО "Межрегионтранс" приняло простой вексель от 14.07.2014 на сумму 4 400 000 руб. в счет погашения, в том числе, основного долга по договору займа N 01/28 от 28.01.2013 в размере 3 581 000 руб., процентов за пользованием суммой займа в размере 594 803,27 руб., срок платежа - по предъявлении.

Акт приема-передачи 30.09.2014 подписан генеральными директорами ООО "Рецикл" Гуровым В.В. и ООО "Межрегионтранс" Подхолюзиной И.Б., скреплен печатями организаций.

Истец в судебном заседании 09.10.2015 заявил о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи векселя от 30.09.2014 и о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку данный документ генеральным директором ООО "Межрегионтранс" Подхолюзиной И.Б. не подписывался.

Также истец пояснял, что:

- с 2011 года истец и ответчик являлись аффилированными юридическими лицами, поскольку гражданин РФ Борисов О.В. с момента создания 16.03.2005 года являлся учредителем ООО "Межрегионтранс", а с 05.08.2011 г. собственником 100% доли ООО "Рецикл";

- оба общества находились по одному фактическому адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., д. 12, офис 1805А, при этом, ООО "Межрегионтранс" являлось арендатором помещения, а ООО "Рецикл" субарендатором;

- в период с 02.06.2012 по 09.06.2012 Подхолюзина И.Б. находилась в командировке на о. Сахалин, а поскольку ООО "Межрегионтранс" принимало участие в большом количестве тендеров и аукционов, то несколько листов с подписью и оттиском печати были оставлены в офисе на случай необходимости срочной подготовки заявки на участие в тендерах;

- позже было обнаружено, что данные листы утеряны, виновное лицо не установлено, в связи с чем, ООО "Межрегионтранс" заменило печать на новую (Приказ N 22-08/12 от 22.08.2012), а также банковские карточки в банках, в которых были открыты счета организации.

Учитывая изложенное, Истец полагал, что представленный ООО "Рецикл" Акт приема-передачи векселя 30.09.2014 был составлен с использованием подписанных и скрепленных печатью ООО "Межрегионтранс" листов, поскольку после 22.08.2012 г., а, следовательно, и в дату подписания спорного Акта Истцом использовалась уже новая печать; просил поставить перед экспертами вопрос о соответствии давности подписей, печатного текста и оттисков печатей в Акте приема-передачи векселя 30.09.2014 указанной в нем дате.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Подхолюзиной И.Б., выполненная в акте-приеме передачи от 30.09.2014 выполнена самой Подхолюзиной И.Б., при этом, время выполнения печатного текста, подписи от имени В.В. Гурова, оттиска печати ООО "РЕЦИКЛ" в Акте приема-передачи от 30.09.2014 не соответствует дате, указанной в документе. Печатный текст, подпись от имени В.В. Гурова и оттиск печати ООО "РЕЦИКЛ" в данном документе выполнены не ранее июня 2015.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- расчет иска, представленный истцом является верным;

- выводами экспертов подтверждена обоснованность заявления ООО "Межрегионтранс" о фальсификации доказательств, так как подпись на спорном Акте выполнена самой Подхолюзиной И.Б., а подпись от имени В.В. Гурова и печать ООО "Рецикл" на Акте приема-передачи векселя 30.09.2014 г. нанесены позднее даты, указанной в данном Акте (30.09.2014 г.), а именно не ранее июня 2015;

- в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 01/28, при этом, срок исполнения обязательств истек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении встречного иска с нарушением требований ст. 159 АПК РФ, в отсутствии условия, предусмотренного ч. 3 ст. 132 АПК РФ - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции в Определении о возврате встречного иска правомерно указал, что ООО "Рецикл" принимало участие во всех судебных заседаниях, начиная с 25.06.2015 г., исходя из пояснений ответчика и оснований встречного иска, ООО "Рецикл" знало об обстоятельствах заключения сделки и имело возможность своевременно заявить встречное исковое заявление, чего не сделало, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия заявителя направлены на затягивание процесса рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в этом же Определении указал, что ООО "Рецикл" не лишено возможности подать самостоятельный иск к ООО "Межрегионтранс" в рамках отдельного производства и в случае признания недействительным договора займа N 01/28 от 28.01.2013 г. заявить о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ в случае принятия судебного акта, влияющего на результат рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что уже подан самостоятельный иск о признании спорного договора займа недействительным, и по иску возбуждено дело N А40-248702/2016.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, отмечает, что оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу не имеется, поскольку договор займа является реальной сделкой, факт передачи истцом ответчику денежных средств ответчиком не отрицается, доказательств возврата займа не имеется. В случае удовлетворения иска по делу N А40-248702/2016 и признании спорного договора займа недействительным, решение в рамках настоящего дела может быть пересмотрено.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и определение от 22 ноября 2016 года о возврате встречного иска по делу N А40-92184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части решения и в течение месяца в части определения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская