Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-540/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-58105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ИНН 6627015737, ОГРН 1056601700066): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года

по делу N А60-58105/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (далее общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2016) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество уже привлечено к административной ответственности решением арбитражного суда по делу N А60-35861/2016 за нарушение сроков проведения работ на объекте детский сад в п. Юшала, ул. Садовая, 33; считает, что повторное привлечении к административной ответственности не соответствует ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявителем было выдано заинтересованному лицу предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 29.06.2016 N 29-18-04/167-1 со сроком устранения выявленных нарушений до 29.09.2016.

В связи с истечением срока исполнения предписания заявителем проведена проверка его исполнения (приказ от 11.10.2016 N 29-18-07/330).

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо исполнило предписание в неполном объеме (акт проверки от 21.10.2016 N 29-18-04/307).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 26.10.2016 N 29-18-09/79.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отнесено, в том числе к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что предписание N 29-18-04/167-1 от 29.06.2016 получено обществом 04.07.2016.

Факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Департамента от 29.06.2016 N 29-18-04/167-1 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующий вывод суда первой инстанции обществом в апелляционном порядке не оспаривается, в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вынесено судом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 30.09.2016 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 29.09.2016).

В связи с отсутствием отягчающих или смягчающих вину обстоятельств наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества о незаконности привлечения к ответственности в связи нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которая запрещает привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение, отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, по выявленным на одном и том же объекте нарушениям были выданы разные предписания(N 29-18-04/117-1 от 12.05.2016 и N29-18-04/167-1 от 29.06.2016), следовательно, неисполнение каждого предписания образует самостоятельное правонарушение.

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года по делу N А60-58105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова