Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-4679/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-176066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление современного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-176066/16

по иску ООО "Управление современного строительства" к ответчику ООО "АЭРОТЭК" об исполнении обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев И.В. по доверенности от 11.10.2016 г., Толстолуцкая И.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Платонов М.П. по доверенности от 12.10.2016 г., Аринова О.А. по доверенности от 12.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление современного строительства" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ООО "АЭРОТЭК" устранить все допущенные недостатки при исполнении обязательств и выполнить обязательства по договору 17/04 от 17 апреля 2013 г. в полном объеме, назначить срок выполнения обязательств в полном объеме в 1 (один) месяц, в случае неисполнения ООО "АЭРОТЭК" решения суда об исполнении обязательств по договору 17/04 от 17 апреля 2013 г. в полном объеме присудить в пользу кредитора ежемесячно сумму в 100 000 (сто тысяч рублей) за первые три месяца неисполнения, с последующим увеличением суммы в два раза от предыдущего месяца за каждый последующий.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 17/04 от 17.04.2013 ответчик не исполнил принятые на него обязательства по монтажу оборудования, пуско-наладке и обучению персонала. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с установленным сроком устранения допущенных нарушений оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не исполнил встречных обязательств по предоставлению площадки под размещение оборудования, что подтверждается заключением эксперта от 27.06.2016 - 12.07.2016 N 06-14/4; также отсутствует акт готовности строительной площадки. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости исполнения встречных обязательств и невозможности провести работы в отсутствие оборудованной строительной площадки. В связи с непринятием истцом мер по выполнению встречного обязательства ответчик письмом от 06.05.2016 N 110/16 сообщило об отказе от исполнения договора. Суд также указал о том, что предмет иска не конкретизирован, и невозможно установить, какие недостатки истец просит устранить.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ГК РФ), поскольку истец изменил предмет иска и просил взыскать сумму неотработанного аванса. В основу судебного решения положено недопустимое доказательство, а именно, заключение эксперта Кодзаева С.М., который был представлен сотрудником ответчика. Довод ответчика о неготовности строительной площадки противоречит заключению эксперта, в котором указано о выполнении им монтажных работ в полном объеме. Ссылка суда на заключение несостоятельна, поскольку согласно ответу ПК N 1 филиала АО РСК "МиГ" от 09.11.2016 пропуск на территорию производственного комплекса на имя Кодзаева С.М. не выдавался.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным договором 17/04 от 17 апреля 2013 г. на проектирование, конструирование, производство, поставку монтаж и пуско-наладку оборудования ООО "Аэротэк" приняло на себя обязательства поставить оборудование, произвести его монтаж, провести пусконаладочные работы и обучение сотрудников.

Как указал истец, ООО "АЭРОТЭК" указанные обязательства выполнены не в полном объеме. Работы по монтажу оборудования должны были быть выполнены в соответствии с плановым графиком (Приложение N 3 к договору). Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО "АЭРОТЭК" не выполнило работы по монтажу оборудования, пуско-наладке и обучению в установленный срок.

23 июня 2016 г. в адрес ООО "АЭРОТЭК" была направлена претензия с указанием о назначении срока для устранения недостатков и исполнения обязательств в полном объеме до 22 июля 2016 г., однако недостатки не устранены и обязательства по договору в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском об обязании исполнить договор в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 17/04 от 17 апреля 2013 г. является смешанным и включает в себя договор поставки ("поставка Оборудования") и договор подряда ("монтаж Оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала"). В соответствии с п. 2.1.2 Договора N 17/04 от 17 апреля 2013 г. ООО "АЭРОТЭК" обязалось "осуществить поставку Оборудования Покупателю на условиях DDP РФ, Московская область, г. Луховицы в толковании INCOTERMS 2010 в объеме и по ценам согласно Приложению N 1 в сроки согласно Приложению N 3 и в соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении N 4".

Указанные обязательства были исполнены ООО "АЭРОТЭК" надлежащим образом, что также подтверждается доводами искового заявления и претензии исх. 57/Р/Упр от 22 июня 2016 г., из которых следует, что истец не имеет ни каких претензий к выполнению ООО "АЭРОТЭК" обязательств по поставке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1.3 Договора N 17/04 от 17 апреля 2013 г. ООО "АЭРОТЭК" обязалось "выполнить монтаж Оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала Покупателя согласно Приложению N 2, в сроки согласно Приложению N 3, а в случае недокомплекта оборудования по вине Продавца приведшего к невозможности завершить монтаж и пуско-наладку, Продавец обязан за свой счет доукомплектовать Оборудование, в срок не более 14 календарных дней". При этом в п. 8.2. Договора N 17/04 от 17 апреля 2013 г. установлено, что "Продавец приступает к выполнению монтажных работ, шефмонтажа и пусконаладочных работ не позднее 2 (двух) недель от даты получения письменного Уведомления (Приложения N 2) от Покупателя о готовности строительной части и выполнения им подготовительных работ, проведенных в соответствии с требованиями технической документации и подтверждающих готовность оборудования к монтажу и пусконаладочным работам. Продолжительность монтажа, шефмонтажа, пусконаладочных работ, производится согласно Приложению N 3".

В п. 9.7 Договора N 17/04 от 17 апреля 2013 г. закреплено, что "Условия и порядок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведение инструктажа, а также порядок приемки готового в эксплуатации Оборудования отражены в Приложении N 2". Приложением N 2 являются "Условия и порядок выполнения монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала" (далее также - Условия работ).

При этом пп. б п. 2 Условий работ установлено, что "Моментом начала монтажных работ считается: площадка под установку оборудования полностью подготовлена согласно проекту строительных работ и на площадке закончены все строительные работы включая отделочные; Строительная площадка передается Покупателем Производителю по Акту. После подготовки строительной площадки к работам Сторона подписывают акт о готовности строительной площадки. Подписание данного акта считается моментом надлежащей передачи строительной площадки и началом монтажных работ".

В п. 13 Условий работ установлено, что "После окончания монтажных работ, что означает, что Оборудование собрано и размещено согласно техническому проекту, специалистами Производителя совместно с представителями Покупателя и/или уполномоченными им лицами, проводятся пуско-наладочные работы на основании утвержденной Покупателем Программы пуско-наладочных работ, предусмотренной условиями Контракта". Также согласно п. 20 Условий работ "Инструктаж ведется непосредственно на Оборудовании в соответствии с программой, предусмотренной условиями Контракта: "под контролем специалистов Покупателя в производственном помещении (цеху) в процессе выполнения монтажным и пуско-наладочных работ, а также в ходе предусмотренных настоящим Контрактом испытаний Оборудования".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по обеспечению полной готовности площадки под размещение оборудования, что подтверждается заключением эксперта N 06-14/4 от 27 июня 2016 г. - 12 июля 2016 г., а также отсутствием до настоящего времени подписанного акта о готовности строительной площадки. Истец ее согласился с данным заключением, однако не заявил о проведении по делу судебной экспертизы. В связи с этим его доводы о несогласии с представленным заключением не принимаются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ ответчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. ООО "АЭРОТЭК" с 2014 г. неоднократно уведомляло истца о необходимости исполнения им своих обязательств по Договору N 17/04 от 17 апреля 2013 г. и невозможности проведения работ в отсутствие надлежащим образом оборудованной строительной площадки. Однако Истец не принимал достаточных мер к исполнению принятых на себя обязательств в результате ООО "АЭРОТЭК" исх. 110/16 от 6 мая 2016 г. сообщило Истцу о прекращении договорных обязательств. Работы, которые были сделаны ООО "АЭРОТЭК" по Договору N 17/04 от 17 апреля 2013 г., были сделаны надлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта N 11-10 от 26 октября 2015 г. - 04 ноября 2015 г.

Кроме того, действие договора N 17/04 от 17 апреля 2013 г. прекращено; а те обязательства, которые были приняты на себя ООО "АЭРОТЭК" по данному договору до его прекращения, были надлежащим образом исполнены. Таким образом, рассматриваемые исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не исполнивший до настоящего времени обязательства по договору, не вправе требовать встречного исполнения от ответчика обязательства.

Согласно статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательства, установленные Договором, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Также апелляционный суд считает, что заявленное в рамках рассматриваемого спора ходатайство истца об изменении предмета иска в части взыскания неосновательного обогащения правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено действующим законодательством. В судебном заседании заявитель пояснил, что данные требования поданы в суд первой инстанции самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-176066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова