Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-7281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-158916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "АЙСБИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-158916/16 (133-1402)

по иску АО "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530)

к ЗАО "АЙСБИТ" (ОГРН 1027739849334)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ерошенкова Н.Н. по дов. от 27.04.2016 N 149/16;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мерседес-Бенц РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АЙСБИТ" (ответчик):

- задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 039/150608/1 от 09.06.2015 (основной долг) за автомобили в размере 4 000 000 руб.;

- договорной неустойки (пени) по п.8.2. Общих условий продажи грузовых Транспортных средств ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 29.04.2013, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства N 039/150608/1 от 09.06.2015 за период с 12.11.2015 по 15.07.2016 в размере 488 000 руб.;

- задолженности по договору поставки N 286/2015 от 29.05.2015 (основной долг) в размере 2 420 670, 98 руб.,

- договорной неустойки (пени) по договору поставки N 286/2015 от 29.05.2015 согласно п.3.8. за период с 16.03.2016 по 15.07.2016 в размере 218 721, 33 руб.;

- процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 2080181 от 16.07.2013 за период с 20.07.2013 по 15.07.2016 в размере 54 839, 14 руб.;

- задолженности (основной долг) за ремонт автомобиля AXOR С1843 LS, Z9M9440325G770057 по рем. заказу N 173751 от 25.02.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2016, в размере 3 600 руб., а всего 7 185 831, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "АЙСБИТ" в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" взыскано 6 289 698, 48 руб. и 51 580 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ЗАО "АЙСБИТ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно ст.71 АПК РФ самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор от 09.06.2015 N 039/150608/1.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями данного Договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму в размере 4 000 000 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по Договору от 09.06.2015 N 039/150608/1 ответчиком не представлено.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты в порядке п.8.2 данного Договора за период с 12.11.2015 по 15.07.2016 истцом начислена неустойка в размере 488 000 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 руб. и пени в размере 488 000 руб.

Между сторонами также заключен Договор от 29.05.2015 N 286/2015.

В материалы дела истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 707 010, 53 руб. и 79 980, 89 руб. по товарным накладным от 29.03.2016 N N 2915376, 2915377.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями данного Договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму в размере 1 633 679, 56 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по Договору от 29.05.2015 N 286/2015 ответчиком не представлено.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты истец в порядке п.3.8 данного Договора за период с 16.03.2016 по 15.07.2016 начислил ответчику неустойку в размере 218 721, 33 руб.

Исходя из суммы подтвержденной задолженности (1 633 679, 56 руб.) и произведя самостоятельный расчет, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 164 418, 92 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 633 679, 56 руб. и пени в размере 164 418, 92 руб.

Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 2080181 от 16.07.2013 за период с 20.07.2013 по 15.07.2016 в размере 54 839, 14 руб. правомерно отклонено судом за истечением срока давности применительно к п.1 ст.207 ГК РФ.

Требование о взыскании долга за ремонт автомобиля AXOR С1843 LS, Z9M9440325G770057 по рем. заказу N 173751 от 25.02.2016, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2016 в размере 3 600 руб. в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворено судом как документально подтвержденное.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-158916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова