Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 19АП-172/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

03 марта 2017 г.

Дело N А36-11738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Большие Избищи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Большие Избищи" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 по делу N А36-11738/2016 (судья А.А. Коровин) по заявлению закрытого акционерного общества "Большие Избищи" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на яровой ячмень в размере 240 тонн, находящийся у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова С.В., и запрета индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову С.В. производить действия прямо или косвенно связанные с отчуждением или возможностью отчуждения ярового ячменя в размере 240 тонн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Большие Избищи" (далее - ЗАО "Большие Избищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Сергею Викторовичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Волков С.В., ответчик) о взыскании 3 538 415 руб. 70 коп. убытков.

06.12.2016 в арбитражный суд первой инстанции от ЗАО "Большие Избищи" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на яровой ячмень в размере 240 тонн, находящийся у ИП главы К(Ф)Х Волкова С.В., и запрета ответчику производить действия, прямо или косвенно связанные с отчуждением или возможностью отчуждения ярового ячменя в размере 240 тонн.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ЗАО "Большие Избищи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Большие Избищи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Большие Избищи" ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено наличие на складе ответчика ярового ячменя в размере 240 тонн, что является меньшим объемом ячменя по сравнению с собранным с полей истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Большие Избищи" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на яровой ячмень и запрета ответчику производить действия по отчуждению указанного сельскохозяйственного продукта ссылался на то, что ответчик совершил действия по сбору ярового ячменя с земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, и в настоящий момент предпринимает действия по его реализации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика и принадлежности ему на дату подачи искового заявления ярового ячменя в размере 240 тонн, на который истец просит наложить арест, а также доказательств соразмерности стоимости указанного имущества сумме заявленных требований.

Также, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора; равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, как видно из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 538 415 руб. 70 коп. Следовательно, требование о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (яровой ячмень) и запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением данного имущества, не связано непосредственно с предметом иска.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Большие Избищи" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения его требований.

Возражения истца относительно наличия в картотеке арбитражных дел сведений о 4-х судебных делах, связанных с взысканием с ответчика задолженности, также не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод ЗАО "Большие Избищи", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что наличие и отчуждение ответчиком ярового ячменя подтверждается материалами предварительного следствия по уголовному делу, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не обосновывает наличие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем ЗАО "Большие Избищи" к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения N 2672 от 22.12.2016 на сумму 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом оригинал вышеуказанного платежного документа представлен не был, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 по делу N А36-11738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Большие Избищи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая