Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-172/17

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А36-11738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Большие Избищи": Воротынцева М.А., представителя по доверенности N 06/0517 от 02.05.2017, выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Сергея Викторовича: Волкова С.В., Кротова Ю. В., представителя по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Терра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Большие Избищи" (ОГРН 1024800672687, ИНН 4811005529) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2019 по делу N А36-11738/2016 (судья Коровин А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Большие Избищи" (ОГРН 1024800672687, ИНН 4811005529) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 308481103100010, ИНН 481200456450) о взыскании 1 705 066 руб. 87 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 308481103100010, ИНН 481200456450) к закрытому акционерному обществу "Большие Избищи" (ОГРН 1024800672687, ИНН 4811005529) о признании договора возобновленным на неопределенный срок и взыскании 15 948 894 руб. 71 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Терра",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Большие Избищи" (далее - ЗАО "Большие Избищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Сергею Викторовичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Волков С.В., ответчик) о взыскании 3 538 415 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра").

ИП глава К(Ф)Х Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Большие Избищи" о признании договора аренды земли N 07-А от 31.12.2014 заключенным на неопределенный срок с 26.12.2015 и взыскании 15 950 910 руб. 68 коп., в том числе 3 065 375 руб. 63 коп. фактически понесенных затрат на выращивание пивоваренного ячменя и 12 885 535 руб. 05 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 объединены дела N А36-12348/2016 и N А36-11738/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А36-11738/2016.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Большие Избищи" неоднократно изменяло размер первоначальных исковых требований, в итоге просило взыскать с ИП главы К(Ф)Х Волкова С.В. убытки в размере 1 705 066 руб. 87 коп., в том числе 427 679 руб. реального ущерба и 1 277 387 руб. 87 коп. упущенной выгоды.

ИП глава К(Ф)Х Волков С.В. также неоднократно изменял размер встречных исковых требований, в итоге просил признать договор аренды земли N 07-А от 31.12.2014 заключенным на неопределенный срок с 26.12.2015 и взыскать с ЗАО "Большие Избищи" убытки в размере 15 948 894 руб. 71 коп., в том числе 3 375 342 руб. реального ущерба и 12 573 552 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ИП главы К(Ф)Х Волкова С.В. в пользу ЗАО "Большие Избищи" взысканы убытки в размере 1 705 066 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 80 051 руб., в том числе 30 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Большие Избищи" в пользу ИП главы К(Ф)Х Волкова С.В. взысканы убытки в размере 8 191 827 руб., а также судебные расходы в размере 68 181 руб. 26 коп., в том числе 52 772 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 408 руб. 89 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Большие Избищи" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований ИП главы К(Ф)Х Волкова С.В. к ЗАО "Большие Избищи".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2019 ООО "Терра" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП главы К(Ф)Х Волкова С.В. поступили возражения на пояснения истца с приложением копии искового заявления ЗАО "Большие Избищи" по делу N А36-14437/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Большие Избищи" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Волков С.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Терра" (арендодатель) и ИП Волковым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 07-А от 31.12.2014 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства сдать, а арендатор принять в аренду следующие земельные участки:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 11 294 100 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 1 600 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки, кадастровый номер земельного участка 48:03:2270101:301;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2 616 600 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 5 000 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки, кадастровый номер земельного участка 48:03:2270101:302;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2 324 100 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 2 100 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки, кадастровый номер земельного участка 48:03:2270101:341;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 230 533 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 1 300 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки, кадастровый номер земельного участка 48:03:2270101:342.

Границы арендуемых земельных участков указаны на прилагаемых к договору планах участков (приложение N 1-4). Планы участков являются составной и неотъемлемой частью договора.

В пункте 8.1 договора аренды стороны указали, что договор заключен сроком с 01.01.2015 по 25.12.2015.

Третье лицо передало ответчику земельные участки по акту приема-передачи.

Впоследствии между ООО "Терра" (продавец) и ЗАО "Большие Избищи" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2016 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора земельные участки в пределах границ, приведенных в кадастровых паспортах, являющихся приложениями к договору.

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны указали характеристики земельных участков:

- кадастровый номер 48:03:2270101:342 площадью 230 533 кв.м, местоположение: примерно в 1 300 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки;

- кадастровый номер 48:03:2270101:301 площадью 11 294 100 кв.м, местоположение: примерно в 1 600 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки;

- кадастровый номер 48:03:2270101:302 площадью 2 616 600 кв.м, местоположение: примерно в 5 000 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки;

- кадастровый номер 48:03:2270101:341 площадью 2 324 100 кв.м, местоположение: примерно в 2 100 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Требунский сельсовет, с.Требунки.

В пункте 1.4 договора купли-продажи стороны указали, что продавец гарантирует, что земельные участки, являющиеся предметом договора, не проданы, не заложены, под арестом и запретом не состоят, не являются предметом спора.

Продавец гарантирует, что передает земельные участки по договору свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2016.

21.04.2016 истец направил ответчику по электронной почте проект договора аренды земельного участка от 11.03.2016.

Письмом от 25.04.2016 N 13 ответчик проинформировал истца, что на спорных земельных участках последним произведен сев сельскохозяйственных культур при отсутствии на то законных оснований, так как земельные участки находятся у ответчика в аренде, подготовлены им к весеннему севу 2016 года в виде вспашки, дискования стерни и внесения удобрений.

Письмом от 28.05.2016 N 461 истец уведомил ответчика, что спорные земельные участки приобретены по договору купли-продажи свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Письмом от 20.06.2016 N 27 ответчик проинформировал истца, что взаимоотношения между истцом и третьим лицом по продаже земельных участков не имеют к нему отношения.

Уведомлением от 06.07.2016 N 612 истец заявил о прекращении договора аренды земли N 07А от 31.12.2014, в связи с чем предложил в срок до 07.09.2016 освободить спорные земельные участки и возвратить их по акту приема-передачи.

Письмом от 16.08.2016 N 28 ответчик уведомил истца о том, что уведомление о прекращении договора аренды получено им 20.07.2016 и в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки будут возвращены им истцу 19.10.2016.

В период с 26.07.2016 по 27.07.2016 ответчик произвел сбор урожая ярового ячменя с земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:2270101:301 и 48:03:2270101:341, посев которого осуществлен истцом весной 2016 года. Впоследствии истец и ответчик предъявили друг к другу требования: истец к ответчику о возмещении стоимости собранного урожая, а ответчик к истцу о возмещении стоимости затрат на подготовку земельных участков к севу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "Большие Избищи" оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части удовлетворения встречных исковых требований ИП главы К(Ф)Х Волкова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков, в случае невозможности установления их точного размера, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости затрат ответчика на подготовку к посевной кампании, определением от 16.01.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом ввиду наличия необходимости в специальных познаниях, в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Согласно экспертному заключению N 326-07-00093 от 21.02.2018 размер затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Волковым Сергеем Викторовичем в 2015 году, при подготовке земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:2270101:302, 48:03:2270201:341 и 48:03:2270201:342 к посевной кампании 2016 года, составил 2 849 982 руб.

Размер упущенной выгоды, неполученной индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Волковым Сергеем Викторовичем в 2016 году, в результате использования земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:2270101:302, 48:03:2270201:341 и 48:03:2270201:342 закрытым акционерным обществом "Большие Избищи", составил 3 492 902 руб.

Учитывая, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не был указан земельный участок с кадастровым номером 48:03:2270101:301, эксперт на основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил размер затрат исходя из площади всех земельных участков в размере 713 га, подготовленных ответчиком в 2015 году к посевной кампании 2016 года, который составил 3 375 342 руб.

Кроме того, эксперт также определил размер упущенной выгоды исходя из площади всех земельных участков в размере 713 га, подготовленных ответчиком в 2015 году к посевной кампании 2016 года, который составил 4 816 485 руб.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, суд области признал факт неправомерного использования истцом части арендуемого ответчиком земельного участка и причинения, тем самым, предпринимателю убытков, документально подтвержденным, совокупность обстоятельств, достаточных для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из смысла статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, статей 218 и 136 Гражданского кодекса РФ право собственности на посевы, полученную сельхозпродукцию и доходы от ее реализации имеет законный владелец земельного участка.

Титульным владельцем имущества в силу закона является как собственник имущества, так и его законный владелец, в том числе арендатор по действующему договору аренды имущества.

Судом первой инстанции установлен факт владения ответчиком (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами 48:03:2270101:301, 48:03:2270101:302, 48:03:2270201:341 и 48:03:2270201:342 в период с 01.01.2015 по 20.10.2016 на законных основаниях.

Из материалов дела также следует, что ответчиком понесены затраты на подготовку указанных земельных участков к посевной кампании 2016 года.

Факт проведения работ на земельных участках, находящихся на праве аренды у ответчика, истцом с предоставлением объективных доказательств не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, оцениваемыми в совокупности, подтверждается причинение истцом убытков ответчику и размер убытков. Решение суда в части отказа во взыскании доходов, которые истец получил, в результате нарушения прав ответчика, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы аргументы состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение площади земельных участков, подготовленных ответчиком в 2015 году к посевной кампании 2016 года, произведено судом области на основе совокупной оценки собранных по делу доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода относительно размера убытков (стоимость фактических затрат составила 3 375 342 руб., а размер упущенной выгоды - 4 816 485 руб., всего 8 191 827 руб.). Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заявленной ко взысканию суммы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Большие Избищи" о назначении повторной экспертизы отказано (уважительность причин невозможности реализации соответствующего права не доказана).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в условиях, когда имеющиеся в деле доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции, в любом случае, обязан был назначить повторную экспертизу, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства от сторон в суде первой инстанции, противоречит требованиям процессуального закона.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2019 по делу N А36-11738/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Большие Избищи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых