Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 16АП-199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 марта 2017 г.

Дело N А63-12099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрации села Елизаветинского Благодарненского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу N А63-12099/2016 (судья Ю.Б. Капункин)

по заявлению закрытого акционерного общества "Родина", с. Елизаветинское, ОГРН 1122651012978, ИНН 2605800239,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации села Елизаветинского Благодарненского района Ставропольского края,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2016 по делу N 22

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Родина" - Гаранжа А.И. по доверенности от 08.06.2016 N 1-3643.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехина Е.Ю. по доверенности N 99 от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2016 по делу N 22.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация села Елизаветинского Благодарненского района Ставропольского края (далее - администрация поселения).

Решением от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра и администрация поселения не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 28.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращений граждан и во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка выполнения требований законодательства в деятельности ЗАО "Родина".

В ходе проверки установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 11 472,4 га с кадастровым номером 26:13:000000:80, расположенный в границах участка муниципального образования села Елизаветинское Благодарненского района Ставропольского края (далее - земельный участок с кн :80), в период времени с 05.03.2006 по 04.05.2016 находился в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка с множеством лиц от 05.03.2006.

В период времени с 05.05.2016 по 09.09.2016 общество использует земельный участок с кн:80 без правоустанавливающих документов, новый договор аренды не заключен и в установленном порядке не зарегистрирован.

На основании изложенного вынесено постановление от 3.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Копия указанного постановления вручена Конаревой И.П. (представитель общества по доверенности от 13.09.2016).

Определением от 19.09.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2016 на 10 часов 00 минут (получено обществом 21.09.2016).

27 сентября 2016 года Управлением Росреестра вынесено постановление по делу N 22 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с кн:80, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (далее - постановление).

Полагая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу императивной нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.11.2016 N 26/001/014/2016-304 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кн:80 находится в общей долевой собственности.

05 марта 2006 года между собственниками земельного участка с кн: 80 (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет (далее - договор аренды). Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.05.2006 за номером 26-26-13/003/2006-142, срок, на который установлено обременение, составил с 05.05.2006 по 05.05.2016.

Управление Росреестра, привлекая общество к административной ответственности в постановлении, указало на тот факт, что после истечения срока действия договора аренды 04.05.2016 общество продолжило использование земельного участка до 01.09.2016, осуществляя сбор урожая, распашку полей. Абзацем 4 договора аренды было установлено, что по истечении срока действия договора, он может быть продлен по договоренности сторон, чего последними сделано не было. Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кн:80 от 04.05.2016 N 1 собственники проголосовали против заключения договора на новый срок. Из сказанного административным органом сделан вывод о том, что земельный участок используется обществом без правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов административного дела следует и сторонами не оспорен тот факт, что после истечения срока договора аренды общество продолжило пользование земельным участком, то есть договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие направление арендодателями в адрес арендатора уведомления об отказе от исполнения договора аренды.

Кроме того, не может служить подтверждением отказа от исполнения договора аренды протокол общего собрания от 04.05.2016.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кн:80 видно, что из 630 участников долевой собственности в собрании приняло участие 187 участников (29,7 %). Третьим вопросом повестки указано несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия) с ЗАО "Родина" на новый срок. По названному вопросу общее собрание постановило подтвердить несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с обществом.

То есть названным протоколом подтверждено несогласие 85 собственников с продлением договора аренды, непосредственно вопрос о продлении договора аренды решен не был. Также по результатам проведения общего собрания уведомлений о прекращении арендных отношений в адрес общества не направлялось.

В материалы дела также представлен протокол общего собрания от 05.05.2016 (390 участников, 61,9%), второй вопрос повестки которого предполагал согласование условий договора аренды и заключение договора аренды с собственниками земельных долей земельного участка с кн:80.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по результатам обсуждения второго вопроса повестки общее собрание постановило заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, также были определены условия вновь заключаемого договора аренды. Однако ввиду допущенной технической ошибки в протоколе указано, что по второму вопросу собрание постановило подтвердить несогласие собственников земельного участка с продлением договора аренды.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что секретарю общего собрания Шеховцовой С.В. было предложено рассмотреть вопрос о внесении исправлений в названный протокол, секретарь собрания вносить исправления в протокол отказалась.

На основании протокола общего собрания от 02.08.2016 между собственниками земельного участка с кн:80 и обществом заключено дополнительное соглашение от 02.08.2016 к договору аренды от 05.03.2006.

Названное соглашение сдано обществом на государственную регистрацию. По результатам рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды регистрирующим органов принято решение от 16.09.2016 N 26/001/202/2016-9523 об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, установив факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером:80 в период с 05.05.2016 по 01.09.2016 при наличии договора аренды от 05.03.2006, продленного на неопределенный срок, в отсутствие документа, подтверждающего волеизъявление собственника земельного участка на отказ от исполнения названного договора, управление пришло к необоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы Управления Росреестра и администрация поселения, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу N А63-12099/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2016 по делу N А63-12099/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников