Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-1389/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А55-22536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" - Дорохова С.А. (доверенность от 14.03.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года по делу N А55-22536/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" (ОГРН 1146318004733, ИНН 6318243310), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум" (ОГРН 1026300518750, ИНН 6315533412), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Самара" (далее - истец, ООО "Кедр-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум" (далее - ответчик, ООО "Возрождение Горлпетролеум") о взыскании суммы неустойки в размере 596 790,41 руб. (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу N А55-22536/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Возрождение Горлпетролеум" в пользу ООО "Кедр-Самара" неустойку в размере 293 517,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 936 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.3-5).

Апеллянт указывает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком суду представлено не было. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара и не представил доказательств о снижении размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 596 790,41 руб., согласно расчету должно было быть признано судом в полном размере, исходя из величины долга и периода просрочки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 67, в соответствии с условиями которого ООО "Кедр-Самара" передало ООО "Возрождение Горлпетролеум" нефтепродукты (т.1 л.д. 37-41).

Истцом представлены спецификации N 11 от 06.11.2015 на сумму 1 170 000 руб., N 12 от 11.11.2015 на сумму 585 000 руб., N 13 от 01.12.2015 на сумму 469 620 руб., N 14 от 03.12.2015 на сумму 465 706,50 руб., N 15 от 16.12.2015 на сумму 451 481,70 руб., N 16 от 18.12.2015 на сумму 446 277,30 руб., N 17 от 22.12.2015 на сумму 434566,60 руб., N 18 от 24.12.2015 на сумму 508 380 руб., N 1 от 03.01.2016 на сумму 444 402,40 руб., N 2 от 08.01.2016 на сумму 438 622,60 руб., N 3 от 13.0.12016 на сумму 444 977 руб., N 4 от 28.01.2016 на сумму 497 262 руб., N 5 от 02.02.2016 на сумму 437 610 руб., N 6 от 01.03.2016 на сумму 465 275 руб., N 7 от 03.03.2016 на сумму 448 478,20 руб., N 8 от 10.03.2016 на сумму 487 920,20 руб., N 9 от 11.03.2016 на сумму 484 690,20 руб., N 10 от 15.03.2016 на сумму 441 220,50 руб., N 11 от 10.05.2016 на сумму 486 320 руб., N 12 от 11.05.2016 на сумму 517 040 руб., N 13 от 12.05.2016 на сумму 450 681 руб., N 14 от 525 358,30 руб., N 15 от 20.05.2016 на сумму 987 031,80 руб., N 16 от 24.05.2016 на сумму 506 793,50 руб., N 17 от 26.05.2016 на сумму 486 598,50 руб., N 18 от 01.06.1016 на сумму 518 643 руб. (т.2 л.д. 6-31).

Также в обоснование задолженности истцом представлены товарные накладные N 2201 от 06.11.2015 на сумму 496 782 руб., N 2211 от 07.11.2015 на сумму 504 777 руб., N 2242 от 11.11.2015 на сумму 505 440 руб., N 2417 от 03.12.2015 на сумму 465 706,50 руб., N 2500 от 16.12.2015 на сумму 451 481,70 руб. N 2524 от 18.12.2015 на сумму 446 277,30 руб., N 2554 от 22.12.2015 на сумму 434 566,60 руб., N 2571 от 24.12.2015 на сумму 508 380 руб., N 1 от 03.01.2016 на сумму 444 402,40 руб., N 16 от 08.01.2016 на сумму 438 622,60 руб., N 40 от 13.0.12016 на сумму 444 977 руб., N 147 от 28.01.2016 на сумму 497 262 руб., N 185 от 02.02.2016 на сумму 437 610 руб., N 387 от 01.03.2016 на сумму 465 275 руб., N 417 от 03.03.2016 на сумму 448 478,20 руб., N 463 от 10.03.2016 на сумму 487 920,20 руб., N 469 от 11.03.2016 на сумму 491 067,50 руб. N 495 от 15.03.2016 на сумму 448 224 руб., N 866 от 10.05.2016 на сумму 486 320 руб., N 878 от 11.05.2016 на сумму 517 040 руб., N 897 от 12.05.2016 на сумму 450 681 руб., N 940 от 525 358,30 руб., N 947 от 20.05.2016 на сумму 987 031,80 руб., N 5968 от 24.05.2016 на сумму 506 793,50 руб., N 987 от 26.05.2016 на сумму 486 598,50 руб., N 1034 от 01.06.1016 на сумму 537 852 руб. (т.2 л.д. 32-5).

Указанные суммы поставок отражены в актах сверок расчетов, подписанными сторонами за период декабрь 2015 года - июль 2016 года (т.2 л.д. 75-81).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара должна производиться покупателем на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в соответствующей спецификации на партию товара (Приложении к договору).

В соответствии с пунктом 4 спецификаций N N 11-18 за 2015 год и NN 1-18 за 2016 год, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора, покупатель должен произвести расчет за товар в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В течение срока действия указанного договора ООО "Возрождение Горлпетролеум" несвоевременно и не полностью оплачивало поставленный поставщиком товар -нефтепродукты, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов и платежными поручениями.

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар по указанным выше товарным накладным в полном объеме своевременно не оплатил.

Договором поставки, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.

Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка исчисляется с даты поставки товара, указанной в соответствующей товарной накладной.

27.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2 с требованием уплатить задолженность по договору перед ООО "Кедр-Самара" по указанному договору и неустойку (пени).

ООО "Возрождение Горлпетролеум" ответа на претензию не представило, но перечислило на счёт ООО "Кедр-Самара" денежные средства в счёт погашения долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил расчет неустойки за период с 18.08.2015 по 05.09.016 в размере 596 790,41 руб. (т.1 л.д.90-97).

Ответчик оспаривая данный расчет представил контррасчет (т.1 л.д.156-161).

Суд первой инстанции проверив расчет истца, правомерно признал его не верным, и сходил из следующего.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, поставщик имеет право взыскать неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.

Суд первой инстанции делает вывод, что в период начисления пени подлежат учету именно дни просрочки, т.е. начисление должно производится со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Поскольку у поставщика возникает право на взыскание пени за дни просрочки, взыскание пени за период оплаты, т.е. включение в исчисление дней не являющимися днями просрочки, в данном случае необоснованно.

В представленных сторонами расчетах, судом первой инстанции установлено несоответствие периодов статье 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по накладной от 06.11.2015 срок просрочки платежа с 12.11.2015, по накладной от 07.11.2015 срок просрочки платежа с 13.11.2015, по накладной от 11.11.2015 срок просрочки платежа с 17.11.2015, по накладной от 01.12.2015 срок просрочки платежа с 08.12.2015, по накладной от 03.12.2015 срок просрочки платежа с 09.12.2015, по накладной от 16.12.2015 срок просрочки платежа с 22.12.2015, по накладной от 18.12.2015 срок просрочки платежа с 24.12.2015, по накладной от 22.12.2015 срок просрочки платежа с 29.12.2015, по накладной от 24.12.2015 срок просрочки платежа с 30.12.2015, по накладной от 03.01.2016 срок просрочки платежа с 12.01.2016, по накладной от 08.01.2016 срок просрочки платежа с 14.01.2016, по накладной от 13.01.2016 срок просрочки платежа с 19.01.2016, по накладной от 28.01.2016 срок просрочки платежа с 03.02.2016, по накладной от 02.02.2016 срок просрочки платежа с 09.02.2016, по накладной от 01.03.2016 срок просрочки платежа с 10.03.2016, по накладной от 03.03.2016 срок просрочки платежа с 10.03.2016, по накладной от 10.03.2016 срок просрочки платежа с 16.03.2016, по накладной от 11.03.2016 срок просрочки платежа с 17.03.2016, по накладной от 15.03.2016 срок просрочки платежа с 22.03.2016, по накладной от 10.05.2016 срок просрочки платежа с 17.05.2016, по накладной от 11.05.2016 срок просрочки платежа с 17.05.2016, по накладной от 12.05.2016 срок просрочки платежа с 18.05.2016, по накладной от 19.05.2016 срок просрочки платежа с 25.05.2016, по накладной от 20.05.2016 срок просрочки платежа с 26.05.2016, по накладной от 24.05.2016 срок просрочки платежа с 31.05.2016, по накладной от 26.05.2016 срок просрочки платежа с 01.06.2016, по накладной от 01.06.2016 срок просрочки платежа с 07.06.2016.

При расчете пени судом первой инстанции принимаются даты оплат в соответствии с представленными расчетом, которые соответствуют представленным платежным поручениям и подтверждаются сторонами.

С учетом условий договора, установленных судом первой инстанции периодов начисления, размера неустойки равной 0,2 % от суммы просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 587 034,23 руб.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции принял во внимание периоды просрочки, которые в большинстве случаев не являлись длительными, соотношение суммы долга и просроченной задолженности, погашение основного долга в досудебном порядке, доводы ответчика о том, что увеличение стоимости товара было вызвано компенсацией несвоевременной оплаты, а также, что ставка 0,2 % за каждый день соответствует ставке 73 % годовых, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленный истцом размер неустойки необходимо снизить, исчислив ее исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с учетом общепринятой практики и обычаев делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 293 517,12 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года по делу N А55-22536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов