Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4519/17

г.Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-167894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергостройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-167894/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Сибирь" (ОГРН 1118602005213) к ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1082635012492) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кушнарев И.А. по доверенности от 22.02.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Сибирский Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергостройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 416 867 руб. 10 коп., пени в размере 649 239 руб. 59 коп. по договору N 50-14/А от 01.11.2014, задолженности в размере 109 962 руб. 08 коп., пени в размере 171 093 руб. 97 коп. по договору N 50-14/Э от 01.11.2014.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329,330, 382, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, выразившемся в неоднократном нарушении сроков внесения арендных платежей.

Указанными договорами предусмотрена в порядке ст. 37 АПК РФ договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2016 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически пользование арендованными помещениями ответчиком прекращено с июня 2015 г. и находится с того момента в полном распоряжении истца, за досрочное расторжение договора ответчик уплатил истцу штраф в виде обеспечительного платежа в сумме 231 631 руб. 40 коп., но возврат помещений по Акту не производился. Как следствие, задолженности по договорам аренды начиная с июня 2015 г., равно как и по эксплуатационным платежам и обслуживанию спорных помещений не имеется. Истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил арендную плату с 115 815 руб. 70 коп. и 30 544 руб. 80 коп. до 127 385 руб. 70 коп. и 33 599 руб. 28 коп. Кроме того, по мнению ответчика, размер пени, взысканный судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 21.11.2016 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

01.11.2014 г. между ООО "Инфосиб" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилых помещений N 50-14/А, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 56,42 кв.м. на 7-м (седьмом) этаже вышеуказанного здания, а Арендатор принял Помещение и обязался осуществлять платежи в соответствии с условиями Договора. В соответствии с Дополнительным соглашением от 01 августа 2015 г. срок аренды по настоящему договору продлен до 31 октября 2015 года.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора аренды общая сумма базовой арендной платы в месяц составляла 115 815 руб. 70 коп., а с 01.05.2015 г. составляла 127 385 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора аренды оплата осуществляется в срок до 5 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, основной долг ответчика по договору N 50-14/А составляет 416 867,10 руб. за период с июля по октябрь 2015 года.

Между ООО "Инфосиб" и истцом заключён договор уступки права требования от 24.02.2016 г., согласно которому ООО "Инфосиб" уступило истцу право требования по договору аренды нежилых помещений N 50-14/А от 01.11.2014.

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения N 50-14/Э от 01 ноября 2014 г.

Размер вознаграждения по данному договору составляет 30 544 руб. 80 коп. в месяц, а с 01.05.2015 г. - 33 599 руб. 28 коп. (п.п. 4.1, 4.3). Расчеты осуществляются в порядке предоплаты до 5-го числа расчетного месяца.

Согласно расчету истца, основной долг ответчика перед истцом по договору N 50-14/Э составляет 109 962,08 руб. за период с июля по октябрь 2015 года.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора N 50-14/А, пунктом 8.2 договора N 50-14/Э предусмотрена неустойка в размере 0,5% месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что он фактически не использует арендованные по спорному договору помещения с июня 2015 г. не могут быть приняты апелляционным судом в связи с нижеследующим.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.3.9 спорного договора аренды стороны определили порядок возврата помещений: Арендатор обязан возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором они были получены по Акту приема-передачи, с проведенным текущим ремонтом, освобожденными от какого-либо имущества, принадлежащего Арендатору, а также от бытового мусора и отходов, не позднее трех дней с момента прекращения действия настоящего договора.

Такой Акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем у апелляционной коллегии есть все основания считать факт возврата ответчиком истцу спорных помещений в июне 2015 г. недоказанным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным и эксплуатационным платежам за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно повысил размер арендных платежей также не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку пунктом 3.2.5. спорного договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке и по своему усмотрению один раз в год увеличивать сумму базовой арендной платы.

Письмом от 07.04.2015 г. N 129/1 истец уведомил арендатора об увеличении арендных и эксплуатационных платежей с 01.05.2015 г., что не противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не может быть принят судом во внимание.

Ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-167894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова