Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2070/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-187315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Веселкова А.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40- 187315/2015, принятое судьей В.Э. Козловским по иску ИП Веселков А. Е. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Веселков А.Е. - лично;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 года водитель Смолкина Ольга Юрьевна, совершила столкновение с автомобилем "FORD FOCUS" р/з А396НК777, принадлежащим - Матковскому Евгению (действовавшего от имени Антипенковой Елены Николаевны на основании доверенности 77АБ 6800331 от 01.06.2015 г.). В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил повреждения. Согласно справке из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смолкиной О. Ю. Матковский Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда, которое признав ДТП страховым случаем, выплатила Матковскому Евгению 14 130 руб. 50 коп.

Не согласившись с данной суммой, Матковский Е. обратился в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".

Согласно Экспертному заключению N А-089/08-15 от 31.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта "FORD FOCUS", р/з А396НК777 с учетом износа составляет 57 629 руб. 00 коп. С учетом, что нарушителей ДТП в справке нет, то указанная сумма подлежит выплате с учетом 50%, а именно 28 814 руб. 50 коп.

04.08.2015 г. между Матковским Евгением и ИП Веселковым Александром Евгеньевич был заключен Договор цессии N 014/ца/2015 от 04.08.2015 г., согласно которому Матковский Е. уступил право (требования) к СПАО "РЕСО-Гарантия" ИП Веселкову А. Е.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 684 руб. 00 коп., 8 000,00 рублей за проведение экспертизы, неустойку в размере 7 782 руб. 52 коп., штраф в размере 7 342,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 148,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании заявки СПАО "РЕСО - Гарантия", ООО "ПРОФИТ" произвело осмотр поврежденного ТС принадлежащего Истцу. Эксперт ООО "ПРОФИТ, осмотрев ТС Истца составил акт осмотра, и зафиксировал в нем поврежденные в ДТП детали. На основании данного акта ООО "ЭКС-ПРО" произвел расчет (Экспертное заключение) стоимости ремонта ТС Истца (Потерпевшего). Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО и методике утвержденной ЦБ РФ ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В соответствии с данным расчетом ОСАО "РЕСО - Гарантия" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 14130,50 руб. (50% от 28261,00 руб.). После Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченное страховое возмещение. В основу своих требований истец положил отчет об оценке. Ответчик не согласен с суммой указанной в отчете представленный Истцом на основании того, что ответчик производил оплату также по отчету независимого эксперта.

Один и второй отчет являются предварительными и расчет содержащийся в них и является вероятностным. Между тем, если эксперт оценщики руководствуется методикой ЦБ то разницы между двумя отчетами по стоимости запасных частей и ремонту ТС быть не должно. При этом отчет Истца не содержит в себе сравнения и опровержения отчета Ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом суд правомерно учитывал, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предоставленное истцом заключение, как указано в заявлениях о взыскании судебных расходов, было необходимо им для подготовки позиции по делу.

Обоснования же необходимости предоставления данных документов в качестве допустимых с точки зрения процессуальных норм, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертные заключения, признав их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом не обосновал необходимость назначения экспертизы, поскольку суд установил, что представленные истцом и ответчиком заключения составлены согласно единой методике верно, то разницы в суммах ущерба быть не должно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-187315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Индивидуального Предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича 26 000 рублей, внесенных по платежному поручению N 17 от 28.02.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина