Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-7456/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-198979/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года

по делу N А40-198979/16, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 10 044 рублей 42 копеек убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 10 044 рублей 42 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 19.12.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 372 от 01.04.2008, который предусматривает передачу имущества - железнодорожные грузовые вагоны АО "ПГК" (арендодателя), пригодные для перевозки груза, во временное владение (пользование) АО "НТС" (арендатору) за плату

Дополнительным соглашением N 21 от 16.05.2014 к договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС

В соответствии с договором АО "ПГК" предоставило АО "НТС" в пользование вагон N 50919000

В связи с переводом данного вагона в нерабочий парк, его промывкой/пропаркой (акт ф. ВУ-19 от 09.07.2016), сотрудником АО "ПГК" 09.07.2016 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭУ201355 со станции отправления Новая Еловка (Крас ж.д.) до станции назначения Иланская (Крас ж.д.). Вагон был заадресован на станцию Иланская в ремонт.

Порожний вагон N 50919000 простоял в ожидании оформления накладной сотрудником ОАО "РЖД" более десяти суток (257 часов).

Указанные действия перевозчика, отразившиеся в несвоевременном приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, привели к убыткам АО "ПГК" в размере 10 044 рублей 42 копеек неполученной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагона N 50919000 в ожидании согласования перевозки и направления вагона в ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения обществу ущерба в размере 10 044 рублей 42 копеек по вине ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в указанном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Довод ответчика о том, что в железнодорожной транспортной накладной истцом не указаны сведения о дате и времени передачи и приема вагона к перевозке в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя", является несостоятельным.

Истцом во исполнение пункта 22.1. Правил была создана электронная заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭУ201355 09.07.2016 в 09 час. 58 мин. на перевозку порожнего вагона N 50919000

К исковому заявлению приложена электронная накладная ЭУ201355, из АС ЭТРАН, где в графе специальные отметки АО "ПГК" как отправителем порожнего вагона была проставлена дата и время (09.07.2016 в 09 час. 58 мин.) передачи перевозчику порожнего вагона N 50919000.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1. Правил ответчик обязан был согласовать или отказать в согласовании заготовки транспортной накладной ЭУ201355 в течение трех часов - до 12 часов 58 минут 09.07.2016.

Вместе с тем, согласно данным из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" заготовка транспортной железнодорожной накладной ЭУ201355 была согласована ответчиком только в 18 час. 06 мин. 15.07.2016.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, прием ответчиком порожнего вагона состоялся только в 06 час. 39 мин. 20.07.2016, более чем через десять суток.

В опровержении довода ответчика о недоказанности того, что убытки возникли по вине ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства несоблюдения ответчиком обязательств по согласованию заготовки транспортной железнодорожной накладной, доказательства вины ответчика в простое вагонов, а также состав убытков, ввиду неправомерных действий ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-198979/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко