Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-7120/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А19-13205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-13205/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (ОГРН 1113850054999, ИНН 3849019286, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1130327012210, ИНН 0323369814, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10В, строение 2, офис 5) о взыскании 282 061 рубля 39 копеек,

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (далее - истец, ООО "Байкальский газобетон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") с иском о взыскании 282 061 рубля 39 копеек, из которых: 262 000 рублей 37 копеек - неустойки, 20 061 рубль 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменным ходатайством заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика 20 061 рубля 02 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 20 061 рубля 02 копеек; производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" взыскано 262 000 рублей 37 копеек - неустойки, 8 240 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 401 рубля 23 копеек.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств своевременной оплаты за товар по договору N БГ/п-0318/02-09-2013 от 02.09.2013 пришёл вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 262 000 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено истребование пени по письменному требованию, такого требования истец не направлял ответчику, а значит дело подлежит прекращению ввиду не соблюдения досудебного урегулирования спора. В отношении факта получения письма Михайловой И.В., суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на получение претензии Михайловой И.В.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами производились взаиморасчёты по поставке товара. Ответчик предоставил зачетом товара и оказывал услуги в определённый период времени, что подтверждается корректировкой долга, на которую ссылается истец.

В материалах дела отсутствуют счета, в которых указано наименование, количество товара, следовательно договор не является заключенным, а следовательно каждая партия поставляемого товара является отдельной сделкой купли-продажи.

Ответчик ссылается на пункт 2.1 договора поставки, согласно которому поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товар на складе поставщика. Материалы дела указанных заявок не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие арифметической ошибки в расчете неустойки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на о, что товарные накладные за 2013 год не содержат ссылки на договор поставки; ни договор, ни товарные накладные не позволяют установить определённые сторонами сроки поставки товара; платежные поручения по оплате товара также не содержат ссылку на оплату за товар по договору; содержащейся в материалах дела акт сверки, подтверждает размер долга, но он не является основанием возникновения обязательств у сторон по действующему законодательству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях к дополнениям к апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с некорректным указанием фактической даты оплаты в расчете пеней количество дней просрочки посчитано неверно, представляет перерасчёт пеней, просит суд уменьшить сумму исковых требований до 206 853 руб. 13 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения по расчету истца.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2016, 16.02.2017.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 03.07.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец письменным ходатайством заявил об отказе от заявленных требований части взыскания с ответчика 20 061 рубля 02 копеек - процентов за пользование чужим денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 20 061 рубля 02 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не приведено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки N БГ/П-0318/02-09-2013 от 02.09.2013 между ООО "Байкальский газобетон" (поставщик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (покупатель) истец поставил ответчику в сентябре 2013 года, апреле, мае, июне 2014 года товар общей стоимостью 1 145 472 рубля 79 копеек, что подтверждается товарными накладными N13618 от 04.09.2013, N 13665 от 05.09.2013, N 13698 от 05.09.2013, N 13738 от 05.09.2013, N 13906 от 07.09.2013, N 14038 от 10.09.2013, N 14062 от 10.09.2013, N 2891 от 29.04.2014, N 2871 от 29.04.2014, N 2860 от 29.04.2014, N 3003 от 30.04.2014, N 3007 от 30.04.2014, N 3005 от 30.04.2014, N 4896 от 27.04.2014, N 5126 от 29.05.2014, N 5655 от 04.06.2014, N 5720 от 05.06.2014, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Пунктом 4.1 названного договора стороны согласовали обязанность покупателя по оплате товара на условиях 100% предоплаты, а в случае, когда поставка осуществляется до получения предварительной оплаты, оплата производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента передачи продукции.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением согласованных сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2 от 04.09.2013, N 27 от 28.10.2013, N 1623 от 14.05.2014, N 185 от 04.06.2014, приходные кассовые ордера N 4647 от 29.08.2014, N 4999 от 09.09.2014, N 513 от 12.09.2014, N5662 от 30.09.2014, в связи с чем, истцом на основании пункта 6.2 договора N БГ/П-0318/02- 09-2013 от 02.09.2013 ответчику начислена неустойка в размере 262 000 рублей 37 копеек за период с 10.09.2013 по 30.09.2015, исходя из размера 0,3% от стоимости согласованной партии товара за каждый день просрочки.

05.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 41 (л.д. 26), которая была получена ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" 09.02.2016.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали в пункте 1.1. договора поставки, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, способ поставки отражаются и согласовываются в счетах и товарных накладных (по форме ТОРГ-12).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора поставки передача товара Покупателю подтверждается подписанием Покупателя товарной накладной.

Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации является надлежащим доказательством поставки товара.

В товарной накладной имеется ссылка на договор поставки, в рамках которого Поставщик передает Покупателю товар.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 1.1. договора поставки, что количество товара отражается и согласуется в товарных накладных.

Таким образом, Покупатель и Поставщик осуществляли свои обязательства в рамках заключенного договора поставки.

Стороны согласовали в пункте 2.1. договора поставки, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Заявка Покупателя может быть сделана как письменно, в том числе посредством факсимильной связи или по электронной почте, так и по телефону. Приемка товара без замечаний, проставление отметок и печатей в товарных накладных в полной мере свидетельствуют о согласованности всех необходимых условий договора поставки заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие ссылку на договор N БГ/П-0318/02-09-2013 (2014 год), а также ссылку на договор (2013 год), с учетом отсутствия доказательств наличия иных договоров поставки между сторонами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённой договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N БГ/П-0318/02-09-2013 от 02.09.2013 согласно которому на 28.10.2014 задолженность ООО "Инвестстрой" перед ООО "Байкалський газобетон" по данному договору составила 88 747 руб. 53 коп., то есть стороны без замечаний отнесли все поставки производимые между сторонами к одному договору - договору поставки N БГ/П-0318/02-09-2013 от 02.09.2013. таким образом, все поставки в адрес покупателя производились по договору поставки N БГ/П-0318/02-09-2013 от 02.09.2013.

Отсутствие счета на оплату не подтверждает тот факт, что договор поставки считается не заключенным и так же что каждая поставка партии товара-это отдельный договор поставки.

Из материалов дела следует, что товар по договору N БГ/П-0318/02-09-2013 от 02.09.2013 на сумму 1 145 472 рубля 79 копеек поставлен истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные ответчиком.

Товар, отпущенный по указанным документам, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1. Договора Покупатель обязался оплачивать продукцию на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Поставщик, по своему усмотрению, может осуществить поставку продукции до получения предварительной оплаты от Покупателя, при этом оплата производится Покупателем в течение 3 (Трех) календарных дней с момента передачи продукции Покупателю.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, Покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию пени в размере 0,3% от стоимости согласованной сторонами партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, на основании пункта на основании пункта 6.2 договора N БГ/П-0318/02-09-2013 от 02.09.2013 истец ответчику начислил ответчику неустойку в размере 262 000 рублей 37 копеек за период с 10.09.2013 по 30.09.2015, исходя из размера 0,3% от стоимости согласованной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "Байкальский газобетон" в соответствии с договором поставки N БГ/П-0318/02-09-2013 от 02.09.2013 правомерно начислил ООО "Инвестстрой" пени за несвоевременную оплату товара, вместе с тем в связи с неправильным указанием в пунктах 15,16,17 расчета (л.д. 28-29) даты фактической оплаты 14.09.2014 вместо 14.05.2014, количество дней просрочки посчитано не верно.

Сторонами в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены расчеты подлежащей взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции указанные расчеты неустойки проверены, расчет истца, представленный с пояснениями к дополнениям к апелляционной жалобе от 27.02.2017 N 7, признан верным.

Согласно произведенному перерасчету общая сумма пеней составила 206 853 руб. 13 коп.

Контрарасчет ответчика проверен и признан неверным, в связи с неправильным указанием количества дней просрочки, без учета правил абзаца четвёртого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежало частичному удовлетворению в сумме 206 853 руб. 13 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами производились взаиморасчеты по поставке товара подлежат отклонению, так как расчет просрочки оплаты товара произведен с учетом пункта 4.7 договора поставки, с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и с учетом дат зачета.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ссылки ответчика на акты сверок за 2015 год, 2016 год, поскольку в настоящем деле неустойка взыскивается за период с 10.09.2013 по 30.09.2015, по поставке товар совершенной в 2014 году.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению н основании следующего.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, Покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию пени в размере 0,3% от стоимости согласованной сторонами партии товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Согласно пункту 7.2.3 договора поставки претензия отправляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается под расписку уполномоченному представителю контрагента.

В материалы дела представлена претензия N 41 от 05.02.2016 согласно которой ООО "Байкальский газобетон" предлагает ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в течении 30 календарных дней с даты получения претензии добровольно оплатить неустойку в размере 262 000 руб. 37 коп. (л.д. 26-29).

Факт получения претензии ответчиком удостоверяется подписью Михайловой И.В., датой получения претензии, а также печатью ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Доказательств того, что Михайлова И.В. не является работником ответчика, а также того, что проставленная на претензии печать не принадлежит ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме задолженности и срокам исполнения обязательств апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

По результатам рассмотрения, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-13205/2016 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" 55 147 руб. 24 коп. - неустойки, 1 103 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-13205/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на основании платежного поручения N 123 от 22.12.2016 перечислена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение в суде апелляционной инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" подлежит взысканию 631 руб. 50 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-13205/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1130327012210, ИНН 0323369814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (ОГРН 1113850054999, ИНН 3849019286) 55 147 руб. 24 коп. - неустойки, 1 103 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отменной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-13205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" 631 руб. 50 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов