Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-790/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А71-14301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол": Хасаншин Р.Н., доверенность от 14.02.2017, паспорт;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая компания" Михайловой Л.М., определение суда от 29.11.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2016 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в размере 17 438 087 руб. 29 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 380 552 руб. 47 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Михайловой Ларисы Михайловны,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-14301/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая компания" (ОГРН 1061837014139, ИНН 1837001153),

установил:

31.10.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая компания" (далее - общество "Автомобильная газовая компания", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере трехсот тысяч рублей, утверждении временным управляющим Михайловой Ларисы Михайловны, являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб., которое определением суда от 07.11.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности N А71-14301/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2016 заявление общества "Анкор" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлова Л.М., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Анкор" в размере 17 838 639 руб. 47 коп., в том числе: 17 438 087 руб. 29 коп. основного долга, 380 552 руб. 47 коп. неустойки и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Руспетрол" (далее - общество "Руспетрол") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в отношении должника на основании заявления общества "Руспетрол" было возбуждено иное дело о банкротстве и заявление общества "Руспетрол" было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики первым, следовательно, в силу положений п.9 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) именно ему принадлежит право выбора кандидатуры временного управляющего. Считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поскольку фактически второе заявление было рассмотрено раньше.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Михайловой Л.М. поступил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий Михайлова Л.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: размещенное в газете "Коммерсант" объявление от 10.12.2016 N 66030245061 о введении в отношении общества "Автомобильная газовая компания" процедуры наблюдения; публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения от 02.12.2016 N 1457018 о введении в отношении общества "Автомобильная газовая компания" процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего Михайловой Л.М.; уведомлений временного управляющего о порядке предъявления своих требований кредиторами с почтовыми квитанциями об отправке; публикации в ЕФРСБ о заявленных требований кредиторов; автоматизированных копий определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016, от 29.09.2016, от 17.01.2017 по делу N А71-10611/2016; скриншота с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10611/2016; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N А07-10783/2016; исковое заявление общества "Руспетрол" к обществу "Автомобильная газовая компания", направленное 23.11.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-26519/2016); автоматизированные копии Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.11.2016, от 20.12.2016 по делу N А07-26519/2016; скриншот с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-126519/2016, а также дополнительно просила приобщить расшифровку кредиторской задолженности общества "Автомобильная газовая компания" по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель общества "Руспетрол" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в части утверждения в качестве кандидатуры временного управляющего общества "Автомобильная газовая компания" Михайлову Л.М., с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции, настаивал.

Временный управляющий Михайлова Л.М. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.08.2016 общество "Руспетрол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Автомобильная газовая компания" несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 29.09.2016 принято, производство по делу возбуждено, делу присвоен N А71-10611/2016.

С аналогичными заявлениями о признании должника банкротом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.10.2016 также обратилось общество "Анкор"; определением суда от 07.11.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности N А71-14301/2016.

Дела N А71-10611/2016 и N А71-14301/2016 не были объединены в одно производство, и каждое заявление рассматривалось судом отдельно.

Общество "Анкор" в обоснование заявленных требований указало на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору поставки от 16.02.2015 N 06/02 в размере 17 438 087 руб. 29 коп. основного долга и 380 552 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-9334/2016 (л.д.20-23), согласно которому с общества "Автомобильная газовая компания" в пользу общества "Анкор" взыскано 17 438 087 руб. 29 коп. основного долга, 380 552 руб. 47 коп. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; подлинник соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 серия ФС N 016196430 (л.д.26-29).

Установив в рамках настоящего дела, что сумма задолженности должника перед обществом "Анкор" составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "Анкор" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении общества "Автомобильная газовая компания" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Михайлову Л.М., чья кандидатура была предложена обществом "Анкор". Этим же определением требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст.42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.4 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч.2 ст.130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, 24.08.2016 общество "Руспетрол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Автомобильная газовая компания" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.09.2016 принято, производство по делу возбуждено, делу присвоен N А71-10611/2016.

С аналогичными заявлениями о признании должника банкротом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.10.2016 также обратилось общество "Анкор". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 заявление общества "Анкор" принято к производству с присвоением номера N А71-14301/2016.

Таким образом, в один и тот же арбитражный суд поступили заявления разных кредиторов о признании должника банкротом, при этом, заявление общества "Анкор" не было принято судом в рамках дела N А71-10611/2016 в качестве заявления о вступлении в дело, а принято в качестве самостоятельного заявления, на основании которое возбуждено иное дело в отношении того же должника. После возбуждения двух дел о банкротстве судом не был также рассмотрен вопрос об объединении дел в одно производство.

Учитывая изложенное, исходя из очередности поступления в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлений о признании должника банкротом, первым заявителем следует признать обратившегося в суд 24.08.2016, т.е. общество "Руспетрол".

Таким образом, заявление общества "Анкор", поданное в Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.10.2016, подлежало принятию к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А71-10611/2016, возбужденного на основании заявления общества "Руспетрол".

Из доводов апелляционной жалобы и озвученной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции позиции заявителя следует, что он не согласен с определением суда в части утверждения в качестве временного управляющего общества "Автомобильная газовая компания" кандидатуры Михайловой Л.М.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 указанного закона.

В силу п.9 ст.42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, судам при применении п.п.8 и 9 ст.42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, а именно: поступление в арбитражный суд первым заявления общества "Руспетрол" о признании общества "Автомобильная газовая компания" несостоятельным (банкротом) и последующее возбуждение одним и тем же судом разных дел о банкротстве одного и того же лица, суд апелляционной инстанции, полагает неправомерным утверждение судом кандидатуры временного управляющего, предложенного обществом "Анкор".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В связи с указанным, обжалуемое определение в части утверждения временным управляющим должника Михайловой Л.М., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", подлежит отмене на основании с п.1,3 ч.1 ст.ст.270, 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника суду первой инстанции целесообразно рассмотреть вопрос о возможности объединения на основании ч.2 ст.130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела о банкротстве (N А71-14301/2016) и дела о банкротстве должника N А71-10611/2016, возбужденного на основании поданного в арбитражный суд 24.08.2016 заявления общества "Руспетрол"

Изложенные временным управляющим Михайловой Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы о злоупотреблении обществом "Руспетрол" своими правами, что выразилось в повторном обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Автомобильная газовая компания" 3 290 709 руб. 44 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1 250 706 руб. 52 коп. неустойки, 779 025 руб. 76 коп. процентов и 80 000 руб. расходов по уплате госпошлины, при этом, в обоснование заявленных требований указан тот же самый договор поставки нефтепродуктов от 13.01.2016 N РУС-16/0003, по которому задолженность уже была взыскана в рамках дела N А07-10783/2016 и на основании которого общество "Руспетрол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку инициирование обществом "Руспетрол" иных гражданских дел о взыскании с общества "Автомобильная газовая компания" задолженности, в том числе и на основании договора поставки нефтепродуктов от 13.01.2016 N РУС-16/0003 в рамках искового производства, само по себе не влияет на движение дела о банкротстве в отношении должника и потому не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении в действиях общества "Руспетрол", как кредитора, инициировавшего дело о банкротстве. Вопрос о повторности предъявления исковых требований подлежит рассмотрению в рамках исковых производств.

Таким образом, фактов злоупотребления апеллянтом процессуальными правами по основаниям, указанным временным управляющим, применительно к процедуре возбуждения дела о банкротстве и проверке обоснованности требований заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом начавшегося процесса формирования реестра требований кредиторов должника), а также в части документальной подтвержденности наличия и размера денежного требования общества "Анкор", апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Поскольку обжалование определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года по делу N А71-14301/2016 отменить в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная газовая компания" Михайловой Ларисы Михайловны, члена Союза СРО "СЕМТЭК".

Направить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руспетрол" за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 N 692 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова