Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А37-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк: Воробьева В.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 19-01-21/6;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области: представитель не явился;

от Клименко Натальи Владиславовны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк

на решение от 27.12.2016

по делу N А37-1602/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области

о признании незаконными и отмене постановления N 311 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении и соответствующей части представления N 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

третье лицо: Клименко Наталья Владиславовна

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк (далее-заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области (далее-Управление, административный орган) N 311 от 07.07.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и соответствующей части представления N 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области, Клименко Наталья Владиславовна участия в заседании суда не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Управление в своих возражениях на жалобу, выразило несогласие с ее доводами, просило решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 Управлением на основании жалоб Клименко Натальи Владиславовны на действия ПАО "Сбербанк России" о нарушении ее потребительских прав при заключении договора потребительского кредита, в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, определено провести административное расследование. Определением от 30.0.2016 у Банка истребованы необходимые документы и сведения для разрешения административного дела.

07.07.2016 постановлением Управления N 311 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме этого, в адрес Банка вынесено представление N 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Банк обратился с заявлением в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по инкриминируемой норме права.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу положений статей 161, 820, 836 ГК РФ статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Частью 4 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" установлено требование об обязательном размещении кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Пунктом 11 той же статьи определено, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Исходя из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о непредоставлении потребителю Клименко Н.В. необходимой и достоверной информации об услугах при заключении договора.

Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Клименко Н.В. и ПАО "Сбербанк России" 18.03.2016 заключен договор "потребительского кредита" N 34507.

Между тем, в условиях п.п. 4.2.4., 4.2.6. Общих условий до потребителя не доведена необходимая информация о возможности запретить кредитору (Банку) без уведомления заемщика/созаемщика передавать третьим лицам конфиденциальную информацию о нем и заеме в обеспечение исполнения обязательства, уступать третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Также в Общих условиях не доведена до потребителя финансовых услуг информация:

- о контактных телефонах, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в нарушение подпункта 1 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите;

- о требованиях к заёмщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите;

- о сроках рассмотрения оформленного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика; видах потребительского кредита (займа); суммах потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; валютах, в которых предоставляется потребительский кредит (заем); о способах предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заёмщиком электронных средств платежа; о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; видах и суммах иных платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определённых с учётом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа); периодичности платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате про-центов и иных платежей по кредиту (займу); бесплатном способе исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), сроки, в течение которых заёмщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа), иных договорах, которые заёмщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заёмщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них; возможном увеличении суммы расходов заёмщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменения ее курса в будущем (для потребительских кредитов (займов) в иностранной валюте); определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, а которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заёмщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа), что определено подпунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,16,17,18 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, условия пунктов 8, 8.1. Индивидуальных условий "потребительского кредита" не содержат способ бесплатного исполнения заемщиком обязательств по договору в населённом пункте по месту получения заёмщиком оферты или по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), в нарушение подпункта 8 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Условие пункта 13 Индивидуальных условий "потребительского кредита" - "условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" - кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, не соответствует подпункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой Индивидуальные условия договора включают в себя условие о "возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о возможности самостоятельно выразить волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

Также в ходе административного расследования было установлено, что площадь квадратной рамки, размещенной в правом верхнем углу первой страницы индивидуального договора потребительского кредита, переданного заёмщику Клименко Н.В. с полной стоимостью кредита, рассчитанная в порядке, установленном законом, составляет менее 5% площади первой страницы договора потребительского кредита, что не соответствует части 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите (21 х29,5= 619,5 кв.см; 4,3 х 4,3-18,49 кв.см, что составляет 2,98%).

Кроме того, в нарушение подпункта 13 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите на сайте Сбербанка до потребителя финансовых услуг не доведена информация о сроках, в течение которых заёмщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные ПАО "Сбербанк России" являются, нарушением требований Закона N 2300-1 и Федерального закона N 353-ФЗ.

Данное правонарушение, хотя и носит формальный характер, тем не менее, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой связи, в действиях Банка правомерно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом мера ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей избрана административным органом в соответствии с обстоятельствами дела и тяжестью правонарушения.

Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 08.07.2016 N 10/2437, вынесенное уполномоченным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Оспариваемое по настоящему делу представление вынесено на основании рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенного по нему постановления N 311 от 07.07.2016, следовательно, оно также не подлежит признанию недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2016 по делу N А37-1602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному банку ПАО Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 404258 от 22.12.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская