Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5022/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-223030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-223030/16 по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265) к ООО "Зеленый проспект" (ОГРН 1117746492841) о взыскании 409 758,55 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зеленый проспект" в пользу истца убытков в размере 409 758 руб. 55 коп.

Определением от 09.11.2016 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МГТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) и Обществом с ограниченной ответственность "Зеленый проспект" (ОГРН 1117746492841) (далее по тексту - Истец/Подрядчик), был заключен Государственный контракт N 435 (далее по тексту - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д - Северьяновой Анны ул., на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер 0373200001614000435, протокол номер 0373200001614000435-3 от 21.10.2014.

Предмет Контракта - выполнение Подрядчиком полного комплекса работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д - Северьяновой Анны ул., в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и нормами действующего законодательства, и передача результата работ Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (пункт 1.3 статьи 1 Контракта). Выполнение работ по Контракту производится с момента подписания Государственного контракта до 15.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что при производстве ответчиком земляных работ по прокладке асбестоцементных труб и кабеля светофорного объекта в охраняемой зоне телекоммуникаций были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, в связи, с чем истец просит взыскать ущерб в размере 409 758,55 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательства факта причинения убытков, размера убытков, вины Ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Так судом первой инстанции установлено, что работы были выполнены согласно условиям Контракта, светофорный объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД от 03.12.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.11.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 05.12.2014, счетом - фактурой N 00000068 от 15.12.2014, заключением экспертизы выполненных работ от 15.12.2014, актом о выполнении Государственного контракта от 05.11.2014 N 435.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 02.03.2015 (дата, в которую, по мнение истца ответчиком производились земляные работы по прокладке асбестоцементных труб и кабеля светофорного объекта по адресу: г.Москва, Шмитовский пр-д - Северьяновой Анны ул. в охранной зоне) светофорный объект был сдан в эксплуатацию и функционировал, потому Ответчиком земляные работы проводиться не могли, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд отмечает, в представленном истцом акте по форме КС-2, подтверждающим выполнение ООО "Связь-Контракт" работ по восстановлению кабеля, указан отчетный период с 25.02.2015 по 26.02.2015, тогда как работы ответчиком, как на то указывает истец, производились 02.03.2015.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности как вины ответчика, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-223030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев