Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-1076/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-24013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 19 декабря 2016 года

по делу N А50-24013/2016, судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд"

(ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г.Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.07.2016 N 203V12160000628.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства от 19 декабря 2016 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" требования частично удовлетворены, решение Фонда от 18.07.2016 N 203V12160000628 признано недействительным в части назначения штрафа в сумме 2923 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено Обществом впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий; совершенное правонарушение несоразмерно наказанию; на момент рассмотрения настоящего дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования представлены в Управление, тем самым, Общество устранило выявленное нарушение, направив расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 27.10.2016 года.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Управления от 16.02.2016 N 203V02160000196 проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015, оформленная актом выездной проверки от 18.07.2016 N 203V10160000628, в ходе которой Управлением выявлены факты представления заявителем недостоверных сведений, а именно: в нарушение пунктов 1-2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ представлены недостоверные сведения в части трудового (страхового) стажа (стр.10-12 акта выездной проверки и приложение N6 к акту проверки): за 1 квартал 2013 года на 3 чел., за полугодие 2013 года на 1 чел., за 9 месяцев 2013 года на 5 чел., за 2013 год на 7 чел., за 1 квартал 2014 года на 4 чел., за полугодие 2014 года на 6 чел., за 9 месяцев 2014 года на 9 чел., за 2014 год на 3 чел. (всего в отношении 38 застрахованных лиц); в нарушение пунктов 1-2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ в части специального стажа за 2013 -2015 годы (стр.15-17 акта выездной проверки).

На основании указанного акта Управлением вынесено решение от 18.07.2016 N 203V12160000628, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений за 1 квартал 2013 года, за полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, в виде начисления финансовых санкций в размере 37000,98 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение фонда о привлечении к ответственности соответствует требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, при этом, суд установил, что решение о привлечении к ответственности вынесено заинтересованным лицом 18.07.2016, когда лицо уже не могло быть привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений за 1 квартал 2013 года и полугодие 2013 г., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по этому виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2014, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в данном пункте, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган ПФР сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 1 Закона N 27-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2014, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой в редакции, действующей с 01.01.2014, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Наконец, согласно действующей с 01.01.2017 редакции абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Материалами дела подтверждено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заявителю вменено представление недостоверных сведений в части трудового (страхового) стажа (стр.10-12 акта выездной проверки и приложение N 6 к акту проверки): за 1 квартал 2013 года на 3 чел., за полугодие 2013 года на 1 чел., за 9 месяцев 2013 года на 5 чел., за 2013 год на 7 чел., за 1 квартал 2014 года на 4 чел., за полугодие 2014 года на 6 чел., за 9 месяцев 2014 года на 9 чел., за 2014 год на 3 чел. (всего в отношении 38 застрахованных лиц); а также в части специального стажа за 2013 -2015 годы (стр.15-17 акта выездной проверки).

Из содержания оспариваемого решения (с учетом наличия в нем ссылок на конкретные пункты акта, составленного по результатам выездной проверки и приложения к нему, в котором поименованы лица, в отношении которых представлены недостоверные сведения) усматривается, что обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, изложены надлежащим образом, указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в отношении каких работников и в каких суммах. Правонарушение является оконченным в момент его совершения - представления недостоверных сведений.

Таким образом, решение фонда о привлечении к ответственности вопреки доводам Общества соответствует требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом само, Общество факт представления недостоверных сведений не оспаривает.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в силу части 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ срок давности привлечения к ответственности за данные правонарушения заканчивается 24.04.2016 и 13.07.2016, соответственно, следовательно, решение о привлечении к ответственности вынесено заинтересованным лицом 18.07.2016, когда лицо уже не могло быть привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений за 1 квартал 2013 года и полугодие 2013 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не заявлял требование о снижении размера штрафа по решению Пенсионного фонда.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 19 декабря 2016 года по делу N А50-24013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2017 N 152.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова