Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-595/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-46252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТК "Уралпродсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года

по делу N А60-46252/2016, принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Уралпродсервис" (ИНН 6612038058, ОГРН 1126612000525)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области И.С. Рогачевой

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "КП" "Синара",

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Уралпродсервис" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области И.С. Рогачевой по ненадлежащему исполнению исполнительного производства N 17615/16/66012-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства N 12386/16/66012-ИП (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных листов, в частности, выход судебного пристава- исполнителя по адресу нахождения должника, должен быть незамедлительным, однако судебный пристав-исполнитель Рогачева И.С. выход на адрес должника осуществила только 10.10.2016 г. Не был выполнен судебным приставом-исполнителем опрос главного бухгалтера и заместителя директора. Несвоевременно запрошены документы в ИФНС России N 22 по Свердловской области. Акт о совершении исполнительных действий, который подтверждал факт выезда на адрес должника, не может подтверждать надлежащее исполнение, так как данный выезд был совершен еще в 2015 г. в 12 часов 00 мин. по другому исполнительному производству N 77702/15/66012-ИП, где взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рогачевой И. С. возбуждено исполнительное производство N 1834/16/66012-ИП, на основании исполнительного листа по делу N А60-33253/2015, выданного 30.12.2015 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Синара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Уралпродсервис".

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Рогачевой И. С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1834/16/66012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кучиной Н. А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство N 1834/16/66012-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером 17615/16/66012-ИП.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рогачевой И. С. возбуждено исполнительное производство N 12386/16/66012-ИП, на основании исполнительного листа по делу N А60-60975/2015, выданного 16.03.2016 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Синара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Уралпродсервис".

Исполнительные производства N 12386/16/66012-ИП, N 17615/16/66012-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением по настоящее время требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 12386/16/66012-ИП, N 17615/16/66012-ИП общество с ограниченной ответственностью "ТК "Уралпродсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также на отсутствие доказательств допущения судебным приставом - исполнителем Рогачевой И. С. незаконного бездействия в рамках исполнительных производств N 12386/16/66012-ИП, N 17615/16/66012-ИП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела исполнительных производств N 12386/16/66012-ИП, N 17615/16/66012-ИП. следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, МИФНС России N 22 по Свердловской области, кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД г. Каменск-Уральского за должником на праве собственности автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций открытых счетов за должником не зарегистрировано.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем с целью дополнительной проверки имущественного положения должника направлен запрос операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответа от операторов сотовой связи абонентские номера за должником не зарегистрированы.

20.07.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций открытых счетов на имя должника не зарегистрировано.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем с целью повторной проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы г. Каменск-Уральского, а именно: ГИБДД, операторам сотовой связи, МИФНС России.

Согласно полученным ответам от операторов сотовой связи абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу из ГИБДД г. Каменск-Уральского за должником на праве собственности автотранспортных средств не зарегистрировано.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы кадастра и картографии с целью получения информации об имеющемся недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.

Согласно полученному ответу из ФРС недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Судебному приставу-исполнителю поступила информация от взыскателя ООО "ТК "Уралпродсервис" о том, что должник приобретал оборудование у ООО "Торгоборудование" с предоставление контактных реквизитов.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО "Торгоборудование" с целью получения информации о заключенных договорах на приобретение оборудования с ООО "КП Синара".

От общества с ограниченной ответственностью "Торгоборудование" поступил ответ, в котором говорится о том, что ООО "КП "Синара" согласно товарной накладной РхН-000616 от 04.02.2016 приобрела Машину УКМ-14 (МВ-25).

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения имущества совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, 1, в ходе которого установлено, что со слов сотрудников ООО "Общественное питание" местонахождение имущества, принадлежащее ООО "КП "Синара" не известно, себе на ответственное хранение ни чего не принимали. С Поповой Т.В. отобрано объяснение.

Также из материалов дела следует, что ранее возбужденным исполнительным производством судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "Комбинат питания "Синара", ИНН 6612022474 является Шаткова Светлана Борисовна, 10.01.1958 года рождения.

Судебному приставу-исполнителю поступила копия справки о смерти Шатковой Светланы Борисовны, умершей 13.04.2015 г.

25.11.2015 судебному приставу-исполнителю поступила справка от нотариуса К.В. Двинянинова о том, что после смерти Шатковой С.Б. наследственное дело не заводилось, наследники не обращались.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительных производств N 12386/16/66012-ИП, N 17615/16/66012-ИП. не допущено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выход судебного пристава- исполнителя по адресу нахождения должника, должен быть незамедлительным, однако судебный пристав-исполнитель Рогачева И.С. выход на адрес должника осуществила только 10.10.2016 г., не был выполнен судебным приставом-исполнителем опрос главного бухгалтера и заместителя директора, несвоевременно запрошены документы в ИФНС, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют вышеуказанным нормам законодательства в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав оспариваемым требованием.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-46252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н.Гулякова