Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-10957/16

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А13-4356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года по делу N А13-4356/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 26; далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Тимохина 14А" (ОГРН 1153528000240, ИНН 3528223716; место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 14а; далее - ТСЖ "Тимохина 14А", ТСЖ, Товарищество) о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 N 434 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феррум Строй Групп", государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация".

Решением суда от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На Товарищество возложена обязанность заключить с Предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, указанных в проекте договора N 434, кроме пунктов 1.2., 1.3., 14.1., 14.2., Приложения 1, Приложения 2 к проекту договора.

Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется по наружной стене многоквартирного жилого дома".

Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента определяется по наружной стене многоквартирного жилого дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, находящегося за границей внутридомовых инженерных сетей, границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом".

Пункт 14.1. договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда".

Пункт 14.2. договора исключен.

Приложение 1 к договору изложено в следующей редакции: "Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется по наружной стене многоквартирного жилого дома".

Приложение 2 договора изложено в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента определяется по наружной стене многоквартирного жилого дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, находящегося за границей внутридомовых инженерных сетей, границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом".

Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 688 рублей.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтены нормы действующего законодательства при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям бытовой и дождевой канализации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Предприятия и государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривающего право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать такой способ управления, как непосредственное управление, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Тимохина, 14а, приняли решение о создании товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на поставку коммунальных услуг и иные предусмотренные законодательством обязанности.

В адрес МУП "Водоканал" 09.02.2015 поступила заявка от ТСЖ "Тимохина 14А" на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

Письмами от 25.06.2015 и от 31.07.2015 МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика проект договора N 434 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, который вручен непосредственно председателю Товарищества.

Согласно протоколу разногласий от 25.08.2015 ТСЖ уведомило истца о том, что договор в предложенной редакции не может быть заключен и указало основания невозможности его заключения.

Посчитав, что отказ ТСЖ от заключения договора водоснабжения и водоотведения противоречит требованиям законодательства, МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования частично подлежащими удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные кооперативы, осуществляющие управления многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУП "Водоканал" о возложении на ТСЖ обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения являются правомерными.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд первой инстанции обязал ответчика заключить договор на условиях, указанных в проекте договора, за исключением пунктов 1.2, 1.3, 14.1, Приложений 1 и 2, которые изложены судом в иной редакции, а также за исключением пункта 14.2, который не включен судом в условия договора.

Излагая пункты 1.2, 1.3 договора, а также Приложения 1 и 2 к договору в иной редакции, чем указано истцом в проекте договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, а также не внутридомовая система отопления, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае иное собственниками жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (Общество) либо с ресурсоснабжающей организацией (Предприятие) не установлено.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, а также системы отопления в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что канализационные выпуски сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций входят в состав общего имущества многоквартирного дома за пределами внешней стены многоквартирного дома истцом не представлено, ответчиком данный факт опровергнут.

Довод МУП "Водоканал" о том, что канализационные выпуски (наружная их часть) не находятся у него на балансе или в ведении и, следовательно, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на ответчика, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на ТСЖ и на собственников жилых помещений многоквартирных домов отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика должна находится система ливневой (дождевой) канализации отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и его деятельность регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые помимо прочего содержат перечень коммунальных услуг, которые могут быть оказаны собственникам помещений в жилых домах.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод жилищным законодательством не предусмотрено.

В данном случае ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом жилом доме.

Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению договора на отведение поверхностных сточных вод.

Срок действия договора, указанный в пункте 14.1 договора, правомерно установлен судом первой инстанции с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 14.2. обоснованно исключен из текста договора, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о распространении срока действия договора с 01.08.2015.

Иные пункты проекта договора соответствуют требованиям указанных выше норм права и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату МУП "Водоканал" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

зачесть государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 23.09.2016 N 17897, от 08.09.2016 N 17504 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года по делу N А13-4356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 26) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 N 17504.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов