Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3917/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-169776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-169776/2016, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Акционерного общества "ЭКС "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юдин О.А. по доверенности от 21.11.2016 г.;

от ответчика - Круглов В.А. по доверенности от 26.01.2015 г. N 262;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКС "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании вексельного долга в сумме 2 380 000 рублей, ссылаясь на отказ ответчика по требованию истца возвратить указанный вексель из залога по минованию обязательства, которое он обеспечивал, а также на неоплату указанной вексельной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из правомерности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что вексель к платежу не предъявлялся и оригинал векселя не предъявлен суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель истец возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.04.2012 между АО "ЭСК "СОЮЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" было заключено Генеральное соглашение об общих условиях совершения сделок на валютном рынке N 280-04-12-11, для обеспечения обязательств по которому между сторонами был заключен Договор о залоге векселя N В-1/280-04-12-11 от 05.04.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению истец передал ответчику в залог простой вексель серии ПСР N 095353 на сумму 2 380 000 руб. со сроком платежа 29.01.2015 г., что сторонами не оспаривается, при этом, векселедателем/эмитентом векселя является ПАО "Промсвязьбанк".

Письмом N 3984-02 от 20.10.2015 истец уведомил ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении операций на валютном рынке и обратился с просьбой в течение 5 дней с момента получения данного письма оплатить всю сумму по векселю.

Письмом от 16.11.2015 г. истец повторно сообщил ответчику о расторжении Генерального соглашения и потребовал погашения (уплаты) вексельного дола, поскольку данный вексель прекратил быть залоговым.

30.12.2015 г. истец направил ответчику письмо N 5505-02 с уведомлением о расторжении Генерального соглашения по инициативе АО "ЭСК "СОЮЗ" по истечению 15 календарных дней с даты направления данного письма, т.е. с 30 декабря 2015 года.

Факт расторжения Генерального соглашения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.16г. по делу N А40- 68482/2016.

В связи с односторонним расторжением договора, истец обратился с требованием на оплату векселя эмитентом в срок - не позднее 16.03.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате векселя не исполнил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и направленным в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 142, 143, 147 ГК РФ, 1, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе", 3, 34 ФЗ "О переводном и простом векселе", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- доказательств оплаты векселя, или его возврата, суду не представлено;

- вексельный долг составляет 2 380 000 руб.;

- в спорной ситуации отсутствие векселя у истца само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что вексель был передан ответчику по акту от 29.01.14г., однако, ответчик вексель не возвратил, а также по наступлении срока и получения соответствующего требования отказался его вернуть или оплатить;

- отклонил возражения ответчика как противоречащие обстоятедльствам, установленным в рамках дела N А40-68482/2016, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении искового требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вексель удерживается банком в погашение других обязательств истца, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документального обоснования того, на каком основании вексель удерживается банком.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие векселя у истца само по себе не может служить основанием к отказу в иске, является не соответствующим обстоятельствам дела и истец утратил право требования по векселю к ответчику - судебной коллегией отклоняется.

В пункте п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж установлено не получил.

Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что простой вексель серии ПСБ N 095353 от 29.01.2014 г. был передан ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2014 г. в залог по Договору о залоге векселей N В-1/280-04-12-11 от 05.04.2013 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению об общих условиях совершения сделок на валютном рынке N 280-04-12-11 от 09.04.2012 и данные факты сторонами не оспорены.

Также судом установлено, что истец неоднократно требовал от ответчика возврата указанного векселя, что также документально подтверждено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 358.16 ГК РФ, которая регулирует отношения, связанные с залогом документарных ценных бумаг, а истцом был выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68482/2016, в рамках которого истец просил обязать ответчика возвратить вексель, было установлено, что:

- договор о залоге векселей N В-1/280-04-12-11 от 05.04.2013 г расторгнут;

- требование о возврате векселя удовлетворено быть не может, поскольку фактически АО "ЭКС "СОЮЗ" уже предъявило вексель к оплате, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по векселю.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом реализовано право на которое указано в судебном акте по делу N А40-68482/2016.

В противном случае, истец безосновательно будет лишен права на получения денежной суммы по вышеуказанному векселю.

Ссылка ответчика на то, что вексель удерживается банком в счет имеющихся долгов истца перед ответчиком по другим обязательствам - судебной коллегией отклоняется, поскольку является новым доводом, который ранее в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, соответственно судом первой инстанции не проверялся и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не может быть повторно пересмотрен/проверен судом апелляции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-169776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская