Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-2192/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А50-29529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" (ОГРН 1131841007792, ИНН 1841038036) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Лошкарева А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МОТОМИР"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2017 года

по делу N А50-29529/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" (ОГРН 1131841007792, ИНН 1841038036)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 23.09.2016 N 10411000/210/230916/ТО121.

Определением Арбитражного суда Пермского края 26 января 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12250/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в определении не указаны на конкретные обстоятельства и выводы, которые могут быть установлены в результате рассмотрения дела N А50-12250/2016 и будут иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делу приостанавливается:

1) в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;

2) в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 и п. 4 ст. 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;

3) в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя;

4) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иного дела N А50-12250/2016 Пермская таможня просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" неуплаченный утилизационный сбор в размере 5 460 000 руб. за ввезенный товар "Мотовездеход предназначенный для езды по бездорожью (квадроцикл) четырехколесный, новый" в количестве 91 шт. по указанным в заявлении реквизитам.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" просит признать недействительным решение по результатам таможенной проверки от 23.09.2016 N 10411000/210/230916/ТО121.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А50-12250/2016; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-12250/2016 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основание, приведенное в обжалуемом определении суда первой инстанции, не подпадает ни под одно из оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 9 ст. 130, ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а спорный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2017 года по делу N А50-29529/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова