Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-14447/16

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-46853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 10, кв. 116, ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-46853/2016 (судья Моисеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (400081, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 10, кв. 116, ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг экспертов на сумму 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 50 руб.

Решением суда от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Юринвест" взысканы расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., на направление иска в сумме 25 руб., на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части расходов на оплату услуг по оценке и судебных расходов отказано.

ООО "Юринвест" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения от ответчика не поступили.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003108655490, N 41003108655506, N 41003108655513, N 41003108655520, N 41003108655537. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2015 года в 09 часов 30 минут возле дома N 16 по улице Годубинская в г. Волгограде, причинены механические повреждения транспортному средству SKODA YETI, государственный регистрационный знак С537СЕ34, принадлежащему Потапову И.А. на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Транснефть" полис ЕЕЕ N 0349248098 сроком действия с 16.07.2015 по 15.07.2016 (т.1 л.д.27).

Потерпевший заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2015, по условиям которого право требования страховой выплаты перешло к ООО "Юринвест".

18 сентября 2015 года истец самостоятельно произвёл осмотр транспортного средства без участия представителя ответчика.

26 октября 2015 года составлено экспертное заключение N Б-875/15 о стоимости восстановительного ремонта.

20 октября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено АО СК "Транснефть" в этот же день.

Потерпевший повреждённое транспортное средство на осмотр не предоставил.

Из материалов дела видно, что осмотр транспортного средства проведён 18 сентября 2015 года в отсутствие представителя страховой компании до обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением. Отчёты о стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости подготовлены 26 октября 2015 года.

Согласно независимой экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак С537СЕ34, проведённой ИП Белолипецким А.А., величина стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 49400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6160 руб. (т.1 л.д.33-62).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, оплата произведена ООО "Юринвест" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 28.10.2015 N 688.

Неисполнение обязательств по страховой выплате послужило основанием для направления в адрес страховщика претензии о её возмещении.

Истец приложил к претензии заверенные копии отчётов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего потерпевшему, договоры на проведение оценки и копию платёжного поручения от 28.10.2015 N 688 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг по указанным договорам.

01 декабря 2015 года АО СК "Транснефть" по платёжному поручению N 11761 выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Учитывая, что страховая компания не возместила ООО "Юринвест" убытки по оплате услуг специалиста за определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, истец обратился в суд с исковым заявлением.

С 01 июля 2016 года в связи с информационным сообщением Российского Союза Автостраховщиков о завершении процедуры передачи к АО "СОГАЗ", как управляющей страховой организации в отношении АО СК "Транснефть", перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым АО "СК Транснефть", и по которым страхователями и выгодоприобретателями не выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 02 июня 2016 года.

С 01 июля 2016 года управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включённым в переданный страховой портфель.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов на сумму 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., на направление иска в сумме 25 руб., на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и направление иска, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины сторон в нарушении установленного законом порядка осмотра автомобиля потерпевшего, истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба и убытков, а также факт наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон: истцом транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было, а ответчик, получив заявление о страховой выплате, не предпринял меры к осмотру транспортного средства. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно обоюдной вины сторон ошибочными. Однако они не повлияли на принятие необоснованного решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 25 сентября 2015 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что ни потерпевший, ни истец повреждённое транспортное средство на осмотр не предоставили.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрёл по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления повреждённого имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года ответчиком получено заявление о страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего проведена истцом самостоятельно на основании акта осмотра от 24 сентября 2015 года (т.1 л.д. 35-36). Экспертное заключение составлено 25 октября 2015 года. Величина утраты товарной стоимости определена истцом также самостоятельно на основании акта осмотра 24 сентября 2015 года. Экспертное заключение составлено также 25 октября 2015 года.

Таким образом, истец, проведя экспертизу по своей воле, понёс расходы на оплату услуг эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. Расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понёс по собственной инициативе, поскольку лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля). Доказательств того, что автомобиль потерпевшего предоставлялся страховщику для осмотра, не представлено.

В силу пункта 3.11 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке истец был не вправе.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставить транспортное средство страховщику для осмотра не представляется возможным ввиду наличия неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена, не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленного в страховую компанию извещения о ДТП следует, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (т.1 л.д.67 оборотная сторона).

Пункт 6 формы извещения о дорожно-транспортном происшествии предусматривает отражение участниками происшествия такого обстоятельства, как возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. В случае отсутствия такой возможности участники ДТП обязаны указать место хранения транспортного средства.

Согласно извещению от 18 сентября 2015 года ДТП произошло на ул. Голубинская, д. 16 г. Волгограда.

По данным акта от 24 сентября 2015 года N 886 осмотр повреждённого автомобиля произведён по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12. Доказательств того, что до места осмотра автомобиль доставлен на эвакуаторе, суду не представлено.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что в силу общих начал гражданского законодательства является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понёс бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что расходы на проведение экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями со стороны ответчика и понесёнными истцом убытками.

Таким образом, учитывая то, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик не согласен с распределением судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., применив при этом принцип пропорциональности.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции обжалуется в части и соответствующих возражений со стороны ответчика не заявлено, апелляционный суд считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19 января 2016 года N 03161495/7/ар, заключённый между ООО "Юринвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Тиграном Карленовичем (далее - ИП Карапетян Т.К.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по спору между заказчиком и ЗАО СК "Транснефть" о выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое Потапову Илье Андреевичу возникла вследствие ДТП, произошедшего 18 сентября 2015 года (л.д.48).

В подтверждение оказания услуг по договору и их оплаты представлено платёжное поручение от 25 ноября 2015 года N 832 в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.50).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 7500 руб., уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб. и применив принцип пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "Юринвест" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по делу N А12-46853/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина