Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-14832/16

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А06-9526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу N А06-9526/2016, принятую по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья С.Ю. Чижова)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, 41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду, задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о взыскании задолженности в сумме 119 067 рублей 91 копейка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4476 от 01.06.2010.

Согласно пункту 1 предметом договора является отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию (по объектам, согласно Приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчик обязан прекратить прием сточных вод в систему коммунальной канализации при обнаружении в составе сбрасываемых сточных вод веществ, оказывающих разрушающее воздействие на трубопроводы, оборудование и (или) приводящих к нарушению технологического процесса очистных сооружений.

Пунктом 3.3.8 договора N 4476 от 01.06.2010 предусмотрено, что ответчик обязан обеспечивать соблюдение условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в систему канализации истца, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата ответчиком фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля. За сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах, согласно Постановлению Правительства Астраханской области N 370-П от 07.10.2005 и Постановления мэра города Астрахани N 2329-м от 22.07.1998. В соответствии с пунктом 4.14 договора, абонент производит оплату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в течение 10 дней с момента получения счета на оплату ПДК.

В пункте 6.1 договора стороны указали, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом в сентябре, октябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, мае 2014 года на объектах ответчика были произведены отборы проб сточных вод из канализации абонента, что подтверждается актами отбора проб сточной воды для лабораторного анализа N 81 от 18.09.2013 г., N 96 от 09.10.2013 г., N 102 от 28.11.2013 г., N 14 от 13.01.2014 г., N 1 от 03.02.2014 г., N 32 от 11.03.2014 г., N 09 от 06.05.2014 г. Согласно актам при отборе проб присутствовал представитель абонента (л.д.87-93).

За превышение норм сброса загрязняющих веществ в канализацию за спорный период истец начислил ответчику плату в общей сумме 108 764 руб. 21 коп. за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 г., январь, февраль, март, май 2014 г., а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системе в размере 10 303 руб. 70 коп. за январь, февраль, март, май 2014 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, действующими в спорный период, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия факта негативного воздействия на окружающую среду в результате действий ответчика и не представил расчёт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 69 Правил N 167, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 1 Правил N 167 предусмотрено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольный колодец определен сторонами по договору от 23.09.2009 N 3438 по схеме внутриплощадочных сетей и согласован обеими сторонами.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям предприятия к контрольным канализационным колодцам, находящимся в его ведении, для отбора проб. По результатам отбора проб на месте составляется акт отбора проб. В случае обнаружения сброса загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, составляется протокол. Акт и протокол подписываются представителями сторон договора с указанием должности и фамилии (согласно Приложению N 2 к договору). Вторые экземпляры протокола и акта остаются у абонента. При отказе абонента от подписания вышеуказанных документов они вступают в законную силу в одностороннем порядке с отметкой: "от подписи отказался".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что истцом в сентябре, октябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, мае 2014 года на объектах ответчика были произведены отборы проб сточных вод из канализации абонента, что подтверждается актами отбора проб сточной воды для лабораторного анализа N 81 от 18.09.2013 г., N 96 от 09.10.2013 г., N 102 от 28.11.2013 г., N 14 от 13.01.2014 г., N 1 от 03.02.2014 г., N 32 от 11.03.2014 г., N 09 от 06.05.2014 г. Согласно актам при отборе проб присутствовал представитель абонента (л.д.87-93).

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод ответчик не воспользовался.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области проведено испытание проб воды отобранной по вышеприведенным актам и по результатам испытаний составлены протоколы N 81 от 25.09.2013 г, N36 от 16.10.2013 г., N102 от 05.12.2013 г., N14-С-1/2014 от 03.02.2014 г, N1-С-2/2014 от 24.02.2014 г., N32-С-3/2014 от 01.04.2014 г., N9-С-5/2014 от 27.05.2014 г., в соответствии с которыми установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (л.д.94 - 100).

Акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа составлены в присутствии представителя абонента, место отбора пробы: контрольный канализационный колодец абонента - ул. Южная 25-а.

Ссылка апеллянта на то, что истцом пропущен срок исковой давности, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку иск подан 23.09.2016, а исковой период - сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, май 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу N А06-9526/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак