Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-485/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А07-13751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Тимура Динаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-13751/2016 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Тухватуллина Тимура Динаровича - Хасанов Н.М. (доверенность N 2 от 01.12.2016);

Индивидуальный предприниматель Тухватуллин Тимур Динарович (далее - истец, ИП Тухватуллин Т.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЗИО Администрации ГО г. Уфа по РБ, Управление) о взыскании 858 598 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения по муниципальным контрактам N 0301300061615000016-0068510-01 от 24.06.2015 и муниципальному контракту N 0301300061615000016-0068510-01 от 26.06.2015. Также истец просил взыскать с Управления государственную пошлину в размере 20 172 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 исковые требования ИП Тухватуллин Т.Д. удовлетворены частично: в его пользу с УЗИО Администрации ГО г. Уфа по РБ взысканы суммы обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 92 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Тухватуллин Т.Д. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тухватуллин Т.Д. указывает, что отказ ответчика возвратить после расторжения договора истцу денежные средства, полученные в соответствии с условиями муниципальных контрактов является неправомерным. При таких обстоятельствах, истец полагает о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в удержании полученных по контрактам денежных средств в общей сумме 766 098 руб. 39 коп.

Кроме того, податель жалобы считает, что подписанные с ответчиком контракты являются незаключенными, так как не содержат существенных условий, в том числе, о цене контракта, а также о порядке и сроках оплаты услуг. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2017 объявлялся перерыв до 01.03.2017 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 21. 02.2017.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона "Услуги по оценке рыночной стоимости муниципального имущества (протокол N 0301300061615000017-2 от 11.06.2015, протокол N 0301300061615000016-2 от 11.06.2015) ИП Тухватуллиным Т. Д. (оценщик) и УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) были заключены муниципальные контракты, по условиям которых оценщик принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости муниципального имущества в объеме 50 объектов муниципального имущества, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, указанные в перечне объектов оценки (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контрактов) расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, указанные в перечне объектов оценки (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контрактов), а заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контрактов (п.1.1, п. 1.2 контрактов).

Срок оказания услуг: в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта (п.1.6 контрактов).

Цена контрактов составила 434 831 руб. 25 коп. и 331 267 руб.14 коп. Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. При заключении и исполнении контрактов изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 8 контрактов (п.2.1 контрактов).

Цена контракта указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контрактов (п. 2.2 контрактов).

Пунктом 2.3 контрактов предусмотрено, что оплата услуг по контракту осуществляется оценщиком не позже подписания им контракта путем перечисления денежных средств на счет УФК по РБ.

Согласно п.4.4 контрактов сторонами предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, обязан направить оценщику подписанный акт оказанных услуг или уведомление об устранении недочетов

Согласно п. 4.5 контрактов в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указывают сроки устранения выявленных недочетов.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контрактам, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 858 598 руб. 39 коп. согласно платежным поручениям N 85912423 от 22.06.2015 на сумму 434 831 руб. 25 коп., N 83798742 от 19.06.2015 на сумму 46 250 руб., N 85913575 от 22.06.2015 на сумму 46 250 руб. (т.1 л.д.46-48), N 83783088 от 19.06.2015 на сумму 331 267 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 90), провел оценку и предоставил ответчику отчеты в отношении 50 объектов муниципального имущества, однако ответчик свои обязанности по приему отчетов оценке рыночной стоимости муниципального имущества не исполнил.

Письмом исх. N 14 от 19.02.2016 истец направил ответчику для подписания акты оказанных услуг, а также акт приема-передачи исправленных отчетов, отчеты об оценке N 017/15-15, 17/4-15, 017/7-15, 017/13-15, 017/16-15, 017/20-15, 016/11-15, 016/13-15, 016/16-15, 016/19-15, 016/20-15, 016/21-15, 016/25-15, 017/9-15 (т.1 л.д. 49-59). Данное письмо получено ответчиком 24.02.2016.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" N 2594/316-КО от 23.03.2016 отчеты об оценке N 017/15-15, 17/4-15, 017/7-15, 017/13-15, 017/16-15, 017/20-15, 016/11-15, 016/13-15, 016/16-15, 016/19-15, 016/20-15, 016/21-15, 016/25-15, 017/9-15, составленные оценщиком-членом РОО Тухватуллиным Т.Д. соответствуют действующим Законам и Стандартам оценки (т.1 л.д.64).

28.03.2016 в адрес предпринимателя ответчиком направлена претензия N УЗ-2233, согласно которой управление отклонило представленные отчеты и предложило в течение 5 календарных дней со дня получения претензии устранить выявленные ошибки, привести отчеты в соответствие нормативным документам регулирующим оценочную деятельность. В ином случае Управление направит повторную жалобу в саморегулированную организацию общество с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков", а также расторгнуть муниципальные контракты и направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обращение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.63).

Письмом N 17 от 25.04.2016 предприниматель отклонил требования претензии. А также предприниматель требует в срок до 20.05.2016 возвратить денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 92 500 руб., возвратить сумму в размере 766 098 руб. 39 коп. в счет оплаты за оказанные услуги по оценке муниципального имущества в объеме 50 объектов муниципального имущества. Данное письмо получено 26.04.2016 (т.1 л.д.60).

13.05.2016 истец направил ответчику уведомление N 18 о расторжении муниципальных контрактов и возврате денежных средств внесенных им в качестве обеспечения исполнения контрактов в размере 92 500 руб. и 766 098 руб. 39 коп. в счет оплаты за оказанные услуги по оценке муниципального имущества в объеме 50 объектов муниципального имущества (т.1 л.д.61).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются необоснованными, поскольку право истца на заключение вышеуказанных муниципальных контрактах реализовано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае, предусмотренном в части 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта (часть 12 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:

1) такой аукцион в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при проведении электронного аукциона цена контракта не может быть снижена до нуля. При снижении цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, проводится аукцион на право заключения контракта путем повышения цены контракта и победителем признается участник, предложивший наибольшую цену. При этом, и в первом и во втором случае в законе использовано понятие "цена контракта", которая не может быть равной нулю и представляет собой соответствующее ценовое предложение победителя аукциона. Именно в таком виде цена контракта подлежит отражению в размещаемом по итогам аукциона в единой информационной системе проекте контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения аукционов цены контрактов снижены до 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта, в связи, с чем в соответствии с правилами части 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ проведены электронные аукционы на право заключения контрактов. Победителем аукционов признан ИП Тухватуллин Т.Д., предложивший наиболее высокую цену за право заключения контрактов 434 831 руб. 25 коп. и 331 267 руб. 14 коп. соответственно (т.1 л.д. 128-133).

ИП Тухватуллин Т.Д. произвел оплату по результатам аукциона за право заключения контакта N 0301300061615000017-0068510-01 от 22.06.2015 на сумму 434 831 руб. 25 коп. по платежному поручению N 85912423 от 22.06.2015, за право заключения контакта N 0301300061615000016-0068510-01 от 19.06.2015 N 83783088 от 19.06.2016 на сумму 331 267 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 46, 90).

Также истец произвел оплату за обеспечение контрактов 0301300061615000016-0068510-01 от 19.06.2015, N 0301300061615000017 - 0068510-01 от 22.06.2015 на общую сумму 92 500 руб. согласно платежным поручениям N 83798742 от 19.06.2015 на сумму 46 250 руб., N 85913575 от 22.06.2015 на сумму 46 250 руб. (т.1 л.д. 47-48).

Соответственно, по итогам аукционов между ответчиком и истцом были заключены муниципальные контракты N 0301300061615000016-0068510-01 от 24.06.2015, NN0301300061615000017-0068510-01 от 26.06.2015.

Довод подателя жалобы, что подписанные с ответчиком контракты являются незаключенными, так как не содержат существенных условий, в том числе, о цене контракта, а также о порядке и сроках оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в муниципальных контрактах сторонами согласованы все существенные условия.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости согласована в аукционной документации, представленной в материалы дела.

Ссылка предпринимателя на уведомление N 18 о расторжении муниципальных контрактов и возврате денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оснований для расторжения муниципальных контрактов не имелось, большая часть отчетов была принята заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в рамках Федерального закона N 44-ФЗ не нарушило право ИП Тухватуллина Т.Д. на заключение муниципальных контрактов и заключило с ним соответствующие контракты, а ИП Тухватуллин Т.Д. реализовал свое право на заключение контрактов путем зачисления денежных средств в сумме 434 831 руб. 25 коп. по платежному поручению N 85912423 от 22.06.2015 и сумме 331 267 руб. 14 коп. по платежному поручению N 83783088 от 19.06.2016 на сумму 331 267 руб. 14 коп. на расчетный счет УФК по РБ и подписания контрактов по результатам электронного аукциона.

Также материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контрактам, провел оценку и предоставил ответчику отчеты в отношении 50 объектов муниципального имущества.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 858 598 руб. 39 коп. возникшего в связи с неисполнением обязательств по муниципальным контрактам N 0301300061615000016-0068510-01 от 24.06.2015 и N 0301300061615000016-0068510-01 от 26.06.2015 являются необоснованными, поскольку право истца на заключение вышеуказанных муниципальных контрактов реализовано.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-13751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Тимура Динаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин