Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-29434/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-42807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: 1) Павленко А.А., доверенность от 31.10.2016, Захаров Д.Н., доверенность от 27.01.2017 (от Султанова М.А.)

2) Володина С.М., доверенность от 18.05.2016,

от ответчика: Яковлев-Завальский В.А., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29434/2016, 13АП-1478/2017) ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" и Султанова М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-42807/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1) ОАО "Волховский комбикормовый завод",

2) ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье"

к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционеры ОАО "Волховский комбикормовый завод") (далее - ОАО "ВКЗ", Общество) Мельников Никита Олегович и ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" (далее - Фабрика) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2016 N 2ДЦС/16 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в иске отказано.

Фабрика обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2017.

27.01.2017 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 лица, не участвующего в деле, - Султанова Масуда Ахмедовича, являющегося акционером Общества.

Определением от 02.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 09.02.2017 представителем Общество (ответчик-1) заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса с ответчика на истца, и в случае удовлетворения ходатайства, изменении процессуального статуса Мельникова Никиты Олеговича (истец-1) и общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Лебяжье" (истец-2) с истца на законного представителя Общества, а также привлечении Султанова Масуда Ахмедовича в качестве законных представителей Общества в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители сторон не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 02 февраля 2017 года апелляционный суд

1. Изменил процессуальный статус ОАО "Волховский комбикормовый завод" с ответчика на истца.

2. Определил считать Мельникова Никиту Олеговича и общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика Лебяжье" а также Султанова Масуда Ахмедовича представителями истца - ОАО "Волховский комбикормовый завод".

Как следует из материалов дела 30.03.2016 года между Обществом и Банком был заключен договор цессии N 2ДЦС/16 ( далее Договор цессии ), в соответствии с которым Банк (цедент) передает, а Общество (цессионарий) принимает на возмездной основе все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РегионФининсСтрой" (должнику) по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2015 N 03КЛВ/15, заключенному между цедентом и должником, а также по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-95099/2015. Уступаемые по Договору права представляют собой права требования цедента к должнику по возврату задолженности в размере 160 285 564 руб. 80 коп. (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора цена уступаемых по Договору прав (требований) составляет 160 000 000 руб. В качестве оплаты за уступаемые права требования по Договору цессионарий передает в собственность цеденту векселя, выданные 30.03.2016 ЗАО "Птицефабрика Синявинская": А000001 на сумму 53 200 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.03.2018; А000002 на сумму 54 100 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; А000003 на сумму 22 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.03.2019; А000004 на сумму 22 400 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2019; А000005 на сумму 22 800 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.03.2020, - общая договорная стоимость которых составляет 160 000 000 руб.

Ответчиками 31.03.2016 подписаны акты передачи прав (требований) и векселей.

В обоснование иска истцы ссылались на следующие обстоятельства:

- наличие заинтересованности, так как генеральный директор Общества являлся одновременно членом Совета директоров Банка;

- убыточности сделки для общества, поскольку:

1) стоимость переданных Обществом Банку в счет оплаты векселей выше стоимости полученного по сделке права требования;

2) Должник на момент заключения сделки находился в процедуре банкротства - наблюдения;

3) Залог по кредитному договору являлся последующим, что также снижало стоимость уступленных прав;

- оценка приобретаемого актива не проводилась и не утверждалась Советом директоров в нарушение статьи 77, пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах (далее по тексту Закон).

В отзыве на исковое заявление Банк возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий оспариваемой сделки для Общества и его акционеров, а также указывая на то, что Банк не знал и не должен был знать о совершении данной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В судебном заседании представитель истцов поддержали заявленные требования; представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым этого пункта. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 1 статьи 84 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 (далее - Постановление N 28) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Учитывая, что на момент заключения Договора Мельников Олег Никитич (сын истца Мельникова Н.О.) являлся генеральным директором Общества и одновременно членом совета директоров Банка, следует согласиться с доводами истцов о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Доказательства одобрения Договора в соответствии с требованиями статьи 83 Закона суду не представлены.

Информация о Мельникове О.Н. как о члене совета директоров Банка, занимающем должность генерального директора Общества, опубликована на сайте Банка в сети "Интернет", поэтому достаточных оснований считать Банк лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии заинтересованности в заключении Договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Обоснованы доводы истцов об убыточности сделки.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки Должник по уступленным правам требования отвечал признакам несостоятельности (банкротства). 24.03.2016 по делу А40-4015/16 36-8Б в отношении должника введена процедура наблюдения (сделка заключена 30.03.2016). Таким образом Общество приобрело по оспариваемой сделке права требования к Должнику-банктору на сумму 160 285 564,80 рублей, передав векселя действующей платежеспособной компании на сумму 174 500 000 рублей. Более того, векселя, являющиеся предметом залога в обеспечение прав по кредитному договору были обременены правами третьих лиц (дело N А56-95099/2015). При этом, оценка уступаемых по договору прав, в том числе, на основании документов, подтверждающих действительность уступаемых прав, которые Банк, будучи заинтересованным с обществом лицом, не представил. Оценка приобретаемого актива не проводилась и не утверждалась Советом директоров.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки для Общества и его акционеров, а также о том, что Банк не знал и не должен был знать о совершении данной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку они необоснованны.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров вследствие совершения оспариваемой сделки ( приобретено требование к заведомо неплатежеспособному должнику) и то, что Банк был осведомлен о наличии у спорной сделки признаков с заинтересованностью, соответствующее решение об одобрении спорной сделки не принималось, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-42807/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный между открытым акционерным обществом "Волховский комбикормовый завод" и акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" договор цессии (уступки права требования) от 30.03.2016 N 2ДЦС/16.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" вернуть открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" следующие векселя (векселедатель - ЗАО "Птицефабрика Синявинская"):

Номер	Номинал (руб.)	Балансовая стоимость (руб.)	Дата составления	Срок платежа	Кол-во дней	Дисконт
А000001	53 200 000	50 000 000	30.03.2016	По предъявлению, но не ранее 30.03.2018	730	3 200 000
А000002	54 100 000	50 000 000	30.03.2016	По предъявлению, но не ранее 30.09.2018	914	4 100 000
А000003	22 000 000	20 000 000	30.03.2016	По предъявлению, но по ранее 30.03.2019	1095	2 000 000
А000004	22 400 000	20 000 000	30.03.2016	По предъявлению, но не ранее 30.09.2019	1279	2 400 000
А000005	22 800 000	20 000 000	30.03.2016	По предъявлению, но не ранее 30.03.2020	1461	2 800 000
	174 500 000	160 000 000				14 500 000

с проставлением на них соответствующей надписи (индоссамента) в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

- обязать открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" вернуть акционерному обществу "Рускобанк" права требования по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 03КПЗ/15 от 21 января 2015 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", обеспеченные залогом векселей, в размере 160 285 564 (сто шестьдесят миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с АО "Рускобанк" в пользу Мельникова Никиты Олеговича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "Рускобанк" в пользу ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "Рускобанк" в пользу Султанова Масуда Ахмедовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов