Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А72-11656/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала - представитель Панфилова Л.В., доверенность от 09.11.2016 г.,

от ООО "Стальсервис" - представитель Малафеев А.А., доверенность от 01.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Стальсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года по делу N А72-11656/2016 (судья Мызров С.Н.) по иску ООО "Стальсервис" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала, о взыскании убытков, третьи лица - ООО "Симбирская птицефабрика", Управление Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, ЗАО "Банковские информационные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.

Определением от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Симбирская птицефабрика" и Отделение Пенсионного фонда России по Ульяновской области.

Определением от 06.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, исключив при этом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Пенсионного фонда России по Ульяновской области.

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банковские информационные системы".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

В качестве оснований жалобы истец указывает, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 статьи 864 ГК РФ, банк может уточнить содержание поручения. Также податель жалобы, считает, что получив на исполнение платежные поручения N 307, N 333 от 01.06.2016 и 03.06.2016 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала самостоятельно изменил наименование получателя (с ООО "Птицефабрика Симбирская" на ООО "Симбирская птицефабрика"), не проверив указанные в платежном поручении реквизиты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стальсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил судебную коллегия отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 и 03.06.2016 ООО "Стальсервис" направило в обслуживающий Общество банк Ульяновский филиал АО АКБ "ГАЗБАНК" для исполнения платежные поручения N 307 и N 333 для перечисления с расчетного счета ООО "Стальсервис" N 40702810900000001137 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет погашения займа (банковская выписка от 01.06.2016, 03.06.2016) ООО "Птицефабрика Симбирская". Денежные средства должны были поступить на расчетный счет N 40702810665000000007 ООО "Птицефабрика Симбирская" (ИНН 7328050037), открытый в Ульяновском региональном филиале АО "Россельхозбанк", но поскольку, в платежном поручении ООО "Стальсервис" была допущена ошибка при заполнении номера расчетного счета, денежные средства ошибочно были перечислены Ульяновским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" на расчетный счет N40702810365000000310 ООО "Симбирская птицефабрика".

В ответ на направленную в Ульяновский региональный филиал АО "Россельхозбанк" претензию от 09.06.2016, ответчик письмом от 16.06.2016 вины не признал.

В дальнейшим денежные средства ошибочно зачисленные на р/с ООО "Симбирская птицефабрика" были списаны банком в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Ульяновской области, поскольку из за отсутствия денежных средств на расчетном счете N 40702810365000000310 третьего лица числилась сумма распоряжений неисполненных своевременно (картотека - внебалансовый счет N 90902), перечисленная сумма поступила в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом по обязательным платежам.

24.06.2016 в адрес Пенсионного фонда истцом было направлено обращение с просьбой рассмотреть возможность возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 2 000 000 рублей. Обращение истца Пенсионным фондом оставлено без ответа.

Истец посчитав, что неправомерные действия ответчика, связанные с зачислением 2 000 000 рублей на счет юридического лица, которому они не предназначались, привели к возникновению у истца убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

ООО "Стальсервис" было направлено в адрес ООО "Птицефабрика Симбирская" два платежа (01.06.2016 и 03.06.2016) на общую сумму 2 000 000 рублей. Платежные поручения соответствовали нормативным документам АО "Россельхозбанк" и Положению Банка России N 383-П от 19.06.2012 года "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Однако, Плательщиком в платежных документах был указан расчётный счет N 40702810365000000310, принадлежащий другой организации - ООО "Симбирская Птицефабрика", являющейся Клиентом Банка, также как и ООО "Птицефабрика Симбирская".

Таким образом, в поле платежного поручения "Наименование получателя" было указано ООО "Птицефабрика Симбирская", в поле "Счет получателя" - счет ООО "Симбирская птицефабрика", но в двух вышеуказанных наименованиях юридических лиц полностью совпадают слова. В результате автоматической сверки счета и наименования получателя в ИБС БИСквит платежи были автоматически зачислены на расчетный счет ООО "Симбирская птицефабрика", который был указан самим истцом в платежном поручении.

В связи с тем, что у ООО "Симбирская птицефабрика" имелась картотека 2 к расчетному счету, денежные средства были списаны в погашение его задолженности перед Пенсионным Фондом.

Согласно п. 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России N 383-П от 19.06.2012 контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно п.4.3 Положения N 383-П, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе.

Таким образом, приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета. Установление второго реквизита для идентификации платежа Центральный банк оставил на усмотрение банков.

В Банке утверждены и действуют соответствующие Правила построения и функционирования расчетной системы АО "Россельхозбанк" N 437-П.

Согласно п. 7.1. Правил N 437-П денежные средства, поступившие на корреспондентский счет, зачисляются по соответствующим счетам по принадлежности после осуществления контроля реквизитов (номера счета и наименования получателя денежных средств).

При проведении процедуры контроля платежного документа, поступившего в пользу клиента Банка, в автоматическом режиме осуществляется сверка на соответствие значения номера банковского счета и наименования получателя из платежного документа значению номера банковского счета и наименования клиента в карточке, имеющейся в АБС, сверка ИНН Правилами не предусмотрена.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Ульяновский филиал провел идентификацию платежа в соответствии с нормативными актами Банка России - Положением о правилах осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ N 383-П (п.4.3) и Правилами построения и функционирования расчетной системы АО "Россельхозбанк" N 437-П

В соответствии с п. 1.22 Положения N 383-П банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27153 ("Вестник Банка России" от 6 марта 2013 года N 15).

Согласно п. 1.25 Положения N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включает: контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения. Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с п.2.15 Положения N 383-П возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Возврат (аннулирование) распоряжения может осуществляться при первом отрицательном результате выполняемых процедур приема к исполнению распоряжения.

Согласно разделу 8 Правил N 437-П денежные средства, поступившие на корреспондентский счет/субсчет, зачисляются по соответствующим счетам по принадлежности после осуществления контроля реквизитов (номера счета и наименования получателя денежных средств).

В соответствии с п. 8.2 Правил N 437-П, в случае если в результате проведения процедуры контроля денежные средства не были зачислены по принадлежности в день их поступления на корреспондентский счет/субсчет, денежные средства зачисляются на счета "до выяснения", открытые в головном офисе/филиале, с указанием причины зачисления. При этом принимаются оперативные меры по уточнению реквизитов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае платеж был уже зачислен, следовательно, отсутствовали основания для принятия мер к выяснению реквизитов.

Денежные средства направлены по реквизитам, указанным в платежном поручении Истцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно материалам дела, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с зачислением перечисленных денежных средств на счет, указанный в платежном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение банком обязанностей по зачислению денежных средств, хотя при этом признает факт ненадлежащего заполнения платежного поручения (указание неправильно номера расчетного счета получателя платежа).

Согласно Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (2.7 Положения).

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10 Положения).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Как указано в п. 5.2 договора на открытие банковского счета осуществление расчетно-кассового обслуживания N 1571 от 18.04.2007 г., банк не несет ответственности за ущерб, возникший у клиента по вине третьих лиц.

Ссылка истца на непринятие банком необходимых мер по контролю платежных документов не свидетельствует о вине последнего в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

ООО "Стальсервис" занимается предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, и в результате неосмотрительности направило в банк платежное поручение с ошибочным реквизитом, а именно указав расчетный счет ООО "Симбирская птицефабрика" вместо ООО "Птицефабрика Симбирская", банк в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России N 383-П от 19.06.2012, а также Правилами построения и функционирования расчетной системы АО "Россельхозбанк" N437-П, осуществило перевод денежных средств со счета ООО "Стальсервис" на указанный и проверенный банком счет ООО "Симбирская птицефабрика".

Таким образом, банк лишь выполнил условие договора на открытие банковского счета осуществление расчетно-кассового обслуживания N 1571 от 18.04.2007 г. при этом, банк не пользовался перечисленными 2 000 000 рублей, данные денежные средства не получены банком, не используются им в своей деятельности.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Стальсервис", и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 870 от 19.12.2016 года.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года по делу N А72-11656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова