Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-19855/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-43539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года

по делу N А60-43539/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 01.09.2016 N 1608.0993.8 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды" г. Екатеринбурга 25.07.2016 г. проведено обследование территории, прилегающей к строительной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 5. На данной площадке осуществляется строительство комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская - Якутская - Патриотов в Чкаловском районе города Екатеринбурга.

В ходе обследования территории выявлены нарушения требований п. 7, 116 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61, а именно: ООО "Корпорация "Маяк" не обеспечило своевременную уборку территории, прилегающей к строительной площадке, что привело к загрязнению территории отходами производства и потребления.

Административной комиссией установлено, что ответственным лицом за уборку указанной территории является ООО "Корпорация "Маяк".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 25.07.2016 N 7/52.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Корпорация "Маяк" составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2016 N 142.

01 сентября 2016 года Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1608.0993.8 о привлечении ООО "Корпорация "Маяк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Корпорация "Маяк" вменяется нарушение пунктов 7, 116 Правил благоустройства.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение сырья, материалов, грунта, оборудования за пределами земельных участков, отведенных под застройку частными (индивидуальными) жилыми домами.

В силу п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Проанализировав содержание указанных норм права применительно к обстоятельствам, установленным по делу, апелляционный суд полагает, что факт нарушения заявителем требований Правил благоустройства, выразившегося в загрязнении территории отходами производства и потребления, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2016 N 142, актом обследования экологического состояния территории от 25.07.2016 N 7/52, а также фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Доводы заявителя о том, что ООО "Корпорация "Маяк" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответственность за нарушение вышеуказанных норм может нести любое правоспособное лицо, допустившее нарушение вышеуказанных Правил.

Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация "Маяк" является генеральным подрядчиком по строительству комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская - Якутская - Патриотов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на основании договора генерального подряда N 18 от 29.01.2013, заключенных с заказчиком - ООО "Росстройинвест".

Работы по строительству домов в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ведет непосредственно ООО "Корпорация "Маяк" (застройщик). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Административным органом установлено, и заявителем не опровергнуто, что общество не обеспечило своевременную уборку территории, прилегающей к строительной площадке, что привело к загрязнению отходами производства и потребления указанной территории, чем нарушены требования п.п. 7, 116 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург". Общество, осуществляя строительство вышеуказанного объекта, осуществляло складирование мусора в виде несанкционированных свалок вблизи строительной площадки, а также за пределами пятиметровой зоны.

Доказательства, подтверждающие то, что свалка мусора организована другими лицами, обществом не представлены.

Таким образом, ООО "Корпорация "Маяк" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф определен в размере ниже минимального размера санкции по ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, все обстоятельства дела установлены, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-43539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина