Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1394/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-26646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу N А55-26646/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала", г. Тольятти о взыскании 1 881 388 руб. 42 коп.,

с участием:

от истца - представитель Федорин С.Н. (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика - представитель Свешников Н.И. (доверенность от 07.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района", г. Тольятти (далее - ООО "ПЖРТ Центрального района", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 71-го квартала", заказчик, ответчик) о взыскании 1 881 388 руб. 42 коп., в том числе: 1 749 448 руб. 83 коп. - задолженность за оказанные по договору от 01.01.2016 г. N 4 услуги по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда в период с 01.01.2016 г. по 19.08.2016 г., 131 939 руб. 59 коп. - убытки в виде недополученной плановой прибыли в период с 20.08.2016 г. по 31.12.2016 г.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти взыскано 1 674 893 руб. 83 коп. основного долга и госпошлину в сумме 28 322 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу N А55-26646/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти 1 674 893 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти 105 916 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор N 4 от 01.01.2016 г. заключенным. Заявитель указывает, что ни платежным поручением, ни Актом сверки взаимных расчетов вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности не подтверждается. Также, по мнению заявителя, размер долга не подтвержден надлежащими доказательствами. Также заявитель ссылается на то, что письма ответчика от 05.02.2016 исх. 134 и от 0/8.02.2016 исх. N 146 подписаны лицом, в полномочия которого не входит право действовать от имени ответчика, в том числе право подтверждать наличие или отсутствие договорных отношений ответчика с его контрагентами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, поясняя, что решение обжалуется только удовлетворенной части.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, относительно проверки законности и обоснованности решения в части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 г. сторонами подписан договор N 4 по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) за плату принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по обеспечению надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора перечни услуг и работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию приведены в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора ориентировочная стоимость работ и услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию по настоящему договору составляет 970 699 руб. 12 коп. в месяц (Приложение N 5).

Акты выполненных работ предъявляются подрядчиком заказчику после оценки балансовой комиссии, с учетом критериев оценки качества (приложение N 4) (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора расчет производится на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком и перечисляется на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из договора, со стороны истца он подписан с протоколами разногласий от 25.12.2015 г.

Указанный протокол разногласий по тексту преамбулы договора, пунктам 1.1 - 1.5, 2.1.1 - 2.1.11, 2.1.14, 2.1.16 - 2.1.18, 2.1.20 - 2.1.24, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30-2.1.32, 2.2.1-2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 3.1.1 - 3.1.3, 3.2.1-3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3 был направлен в адрес ответчика.

Ответчик, получив протокол разногласий к договору, с письмом от 13.01.2016 г. исх. N 20 направил в адрес истца два экземпляра протокола согласования разногласий, просил рассмотреть его и один оформленный экземпляр возвратить в адрес ответчика в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Истцом данное письмо получены 14.01.2016 г. вх. N 2 (л.д. 23).

В адрес ответчика протокол согласования разногласий истцом не возвращался.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с иском, истец указывал на то, что в период с 01.01.2016 г. по 19.08.2016 г. им, на основании договора от 01.01.2016 г. N 4, для ответчика выполнялись услуги, стоимость которых определялась на основании п. 4.2 договора в сумме 970 699 руб. 12 коп. ежемесячно.

Вместе с тем, как указывал истец, ответчиком услуги были приняты в период с 01.01.2016 г. по 19.07.2016 г. по цене 872 880 руб. 75 коп. (январь-март, май - июнь), 868 516 руб. 75 коп. (апрель), 513 337 руб. 01 коп. (июль).

Ответчиком, стоимость оказанных ему услуг оплачена по ценам, определенным им самостоятельно и указанным выше.

За август 2016 года услуги ответчиком не оплачивались.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования признал в части выполненных работ в сумме 74 555 руб., в остальной части исковые требования отклонил.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий писем ответчика от 05.02.2016 г. N 134, от 08.02.2016 г. N 146, наличие которых не оспаривалось последним, ответчиком велась переписка с истцом по вопросам исполнения договора N 4 от 01.01.2016 г.

Кроме того, ответчиком в спорный период принималось исполнение от истца, часть которого оплачивалась.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения на условиях подписанного ими договора. Таким образом, довод заявителя об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком лишен правовых последствий.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2016 г. исх. N 1136 ответчик уведомил истца о том, что самостоятельно стал осуществлять работы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов своими силами средствами и оплачивать в дальнейшем работы истца не будет (л.д. 12).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в данном письме отсутствуют сведения о том, с какого момента ответчик не будет принимать услуги от истца.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ за июль 2016 года, которые ответчиком с письмом от 10.08.2016 N 1281 возвращены в адрес истца без оформления (л.д. 13).

В связи с неполной оплатой услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2016 г. N 350, в которой истец потребовал от ответчика оплаты услуг и возместить убытки, а также сообщил об отказе от договора (л.д. 16).

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 22.11.2016 г., ответчиком оплата услуг была произведена частично в сумме 5 746 257 руб. 51 коп., тогда как услуги истцом в период с 01.01.2016 г. по 19.08.2016 г. выполнены на сумму 7 421 151 руб. 34 коп.

Довод заявителя о том, что ни платежным поручением, ни Актом сверки взаимных расчетов вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что письма ответчика от 05.02.2016 исх. 134 и от 0/8.02.2016 исх. N 146 подписаны лицом, в полномочия которого не входит право действовать от имени ответчика, в том числе право подтверждать наличие или отсутствие договорных отношений ответчика с его контрагентами, также не может быть принят, поскольку ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, в чем именно требуется проверка полномочий, ответчик не указал. О фальсификации документов стороной по делу не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт наличия у указанного лица полномочий на подписание указанных документов.

При этом, суд отмечает, что подавал исковое заявление представитель Федорин С.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.07.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" с правом на подписание искового заявления.

Полномочия Федорина С.Н. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных ему истцом по договору N 4 от 01.01.2016 г. услуг в сумме 1 674 893 руб. 83 коп. не оплачена, требования истца в указанной части иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу N А55-26646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина