Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-203/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-22113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2016 года

по делу N А50-22113/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья "Мира-15" (ОГРН 1135918000240, ИНН 5918213379)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мира-15" (далее - заявитель, ТСЖ "Мира-15", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 N 974, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что при вынесении оспариваемого постановления вина товарищества в совершении правонарушении установлена; товариществом не приняты все зависящие и своевременные меры для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанностей.

Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенные заявителем дополнительные документы, поименованные в приложении к возражениям на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2016 N 974 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ "Мира-15" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки обнаружено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 15, наличие трещины шириной раскрытия 1 мм на внутренней стене под окном вспомогательного помещения (кухни) квартиры N 36; наличие трещин раскрытием до 3 мм на наружных стенах дома; провисание перекрытия в подвальном помещении под подъездом N 3; просадка отмостки, намокание цоколя, наличие на нем растительности со стороны главного фасада, что является нарушением п.п. 1.8, 2.1.5, 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.03.2016 N 974 и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 01.04.2016 N 974, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По факту нарушения Товарищества собственников жилья "Мира-15" выдано предписание N 974 от 30.03.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 15 апреля 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом административного органа вынесено постановление от 04.05.2016 N 974, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Товарищество собственников жилья "Мира-15" является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Мира г. Лысьва, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

Факт нарушения требований п.п. 1.8, 2.1.5, 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.10.2.1 Правил N 170, п.п. 10, 11 Правил N 491 подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 30.03.2016 N 974, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2016 N 974, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом в действиях товарищества вины во вменяемом правонарушении.

Из материалов дела следует, что оспаривая выводы административного органа, товарищество ссылается на отсутствие возможности исполнить свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома и на принятия им мер, направленных на недопущение нарушения.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены письмо от 08.03 2016 в административный орган о приостановлении проведения работ по перепланировке помещений 1 этажа, в результате которых происходит разрушение фасада здания, ответы административного органа от 22.03.2016, от 04.05.2016 об отсутствии соответствующих полномочий, пояснения Хатыповой Т.Г. от 15.11.2016, по заявлению которой проведена проверка, о том, что ее жалоба была направлена на пресечение действий по незаконной перепланировке, в результате которой разрушается здание. Доказательства того, что указанные обстоятельства были исследованы административным органом при вынесении оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, обнаруженные во время осмотра дефекты (трещины на фасаде, провисание плит перекрытий, просадка отсмостки) произошли в результате проведения строительных работ без проекта и экспертизы несущих конструкций ООО "Элемент-Трейд", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Лысьвенского городского суда от 03.08.2016. Данным судебным актом на ООО "Элемент - Трейд" возложена обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе по укреплению плит перекрытия между 1 этажом и подвалом.

Таким образом, учитывая вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт, обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений возложены на иных лиц.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административный орган устанавливал и исследовал данные обстоятельства. Иного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях товарищества состава правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-22113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина