Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-6785/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А58-6725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года

по делу N А58-6725/2015 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) к обществу с ограниченной ответственностью "Масс" (ИНН 1435116620, ОГРН 1021401053618) об обязании устранить выявленные в ходе ревизии КРО МВД по РС (Я) недостатки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074), (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Масс" обязании ООО "Масс" устранить выявленные в ходе ревизии КРО МВД по PC (Я) недостатки, выполнить в полном объеме невыполненные и выполненные с отступлением от условий контракта и проектной документации работы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП, в объеме невыполненной работы, в том числе:

- Установить температурные трубки ТТ-1 в количестве 4 шт., требования проекта Ш.05/14-1-КР л.5;

- Выполнить перемычки из сборных железобетонных балок, требования проекта Ш.05/14-1-КР л.9;

- Выполнить работы по устройству крыльца Кр-2, требования проекта Ш.05/14-1- АР л.2;

- Площадки, ступени крылец, пандусы выполнить из проектных монолитных железобетонных конструкций с покрытием из керамического гранита с шероховатой поверхностью, требования проекта ш. 05/14-1-КР л.28-41;

- Внутренние стены в помещениях комнаты для хранения оружия и комнаты спецсредств и техники выполнить из кирпичной кладки, требования проекта Ш.05/14-1- АР л. 1,2;

- В помещениях узла ввода и электрощитовой установить противопожарные двери; в тамбуре главного входа установить предусмотренные проектом усиленные утепленные двухстворчатые двери, соответствующие требованиям СП 12-95, ГОСТ 31173-2003, обеспечивающие антитеррористическую защищенность объекта, требования проекта Ш.05/14-1-АР л.7;

По оси "21" между осями "Е-Ж" установить оконный блок ОК-3, требования проекта Ш.05/14-1-АР л.2;

- Установить подвесные потолки "Armstrong" в тамбурах, служебных помещениях, санузлах и в коридорах, требования проекта Ш.05/14-1-АР л.7;

- Выполнить работы по укладке плитки керамической в комнатах хранения вещественных доказательств, хранения изъятого оружия, керамического гранита с шероховатой поверхностью в бойлерной, электрощитовой, тамбурах, на крыльцах и пандусах, требования проекта ш. 05/14-1-АР л. 8;

- В системе отопления внутренней разводки установить проектные отсекающие краны шаровые диаметром 20 мм к каждому радиатору, требования проекта Ш.05/14-1- ОВ л.4;

- В тепловом пункте установить теплосчетчик-регистратор ТЭМ- 106 и ручной насос БКФ-2, требования проекта Ш.05/14-1-ОВ.С л. 1-5;

- В санузлах оборудовать устройства пожаротушения УВП "Роса" в количестве 3 шт., требования проекта Ш.05/14-1-ВК л.4;

- Выполнить работы по устройству вентиляции, в том числе установить вентиляторы канальные в изолированном корпусе для прямоугольных воздуховодов OSTBERG марки IRE 50x30 F - 3 ед., фильтры для прямоугольных воздуховодов ФЛР фирмы "Арктос" размером 500x300 мм - 2 ед., воздухонагреватели водяные для прямоугольных воздуховодов марки PBAS 500x300-3-2,5 POLAR BEAR - 2 ед., клапаны воздушные с подогревом СВК-НС 500x300 - 2 ед., шумоглушители для прямоугольных воздуховодов марки RSA 500x300/1000 АРКТОС - 3 ед., вентиляторы канальные для воздуховодов OSTBERG марки СК 250 ЕС, производительность 640 мЗ /час - 1 ед., клапаны обратные RSK диаметром 250 мм - 1 ед., шумоглушители для круглых воздуховодов марки CSA-250/600 АРКТОС - 1 ед., вентиляторы канальные в изолированном корпусе для круглых воздуховодов OSTBERG марки IRE 315 А - 1 ед., клапаны обратные общего назначения из листовой и сортовой стали круглого сечения КО- 2 диаметром 315 мм - 1 ед., шумоглушители марки CSA-315/600 АРКТОС - 1 ед., вентиляторы канальные в изолированном корпусе для круглых воздуховодов OSTBERG марки IRE 315 А - 1 ед., клапаны обратные общего назначения из листовой и сортовой стали круглого сечения КО-2 диаметром 315 мм - 1 ед., шумоглушители для круглых воздуховодов марки CSA-200/600 АРКТОС - 1 ед., решетки вентиляционные алюминиевые "АРКТОС" типа АРН размером 200x400 мм - 1 ед, клапаны приточные КИВ-125 - 26 ед. Выполнить воздуховоды из листовой стали толщиной 0,5 мм, периметром до 600 мм - 82.5 м2, воздуховоды из листовой стали толщиной 0,5 мм, периметром до 1000 мм - 59.6 м2, воздуховоды из листовой стали толщиной 0,7 мм, периметром 1000 мм - 29.3 м2, воздуховоды из листовой стали толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм - 10.4 м2, согласно требованиям проекта Ш.05/14-1-ОВ л. 1,2,4,5;

- Выполнить обработку био-огнезащитным составом КСД деревянных конструкций кровли, требования проекта ш. 05/14-1-КР л.25-27;

- Выполнить предусмотренные проектом тамбуры в осях "10-А- 11", "16-17:Е-Ж", "В-21-Г", "18-И-19" по требованиям проекта Ш.05/14-1-АР л.2;

- Установить стальные ставни с бойницами СС-1 в предусмотренных местах по требованиям проекта ш. 05/14-1-АР л.2. - В осях "6-7" между осями "Д-Е" выполнить обратную перепланировку помещений а именно выполнить комнату СОГ, ГНР и процессуальную комнату в соответствии с требованиями проекта Ш.05/14-1-АР л.2;

- В осях "20-21" между осями "Г-Е" выполнить обратную перепланировку помещений, а именно выполнить дезинфекционную камеру в соответствии с требованиями проекта Ш.05/14-1-АР л.2;

- В осях "3-5" междуосями "А-В" выполнить обратную перепланировку помещений, а именно выполнить медкабинет и комнату свиданий в соответствии с требованиями проекта ш.05/14-1- АР л.2; - Санузлы установить по проекту, а именно в осях "16-17" между осями "Д-Е", установить перегородку с дверными проемами, выполнить помещение душевой, в соответствии с требованиями проекта ш.05/14-1-АРл.2;

- В осях "3-4" между осями "Г-Е" выполнить обратную перепланировку помещений, а именно выполнить выход на прогулочный двор, в соответствии с требованиями проекта Ш.05/14-1-АР л.2;

- В осях "20-21" между осями "Г-Е" выполнить обратную перепланировку помещений, а именно выполнить жилую комнату и кухонный блок в соответствии с требованиями проекта Ш.05/14-1-АР л.2;

- В осях "17-21" между осями "Е-И" выполнить обратную перепланировку помещений, а именно выполнить служебный кабинет, кабинет ГИБДД, ОЛРР в соответствии с требованиями проекта Ш.05/14-1-АР л.2;

-Устранить нарушение требований п. 6.23 приказа МВД России от 25.07.2011 N 876 и выполнить прогулочный двор и ограждение прогулочного двора из каменной кладки в соответствии с требованиями проекта (ш.03/14-1-АР л.2);

Установить наружную пожарную лестницу ЛП-1, требования проекта Ш.05/14-1- АР л.З;

- Выполнить работы по благоустройству территории, а именно проезды, тротуары, площадка перед входом, пешеходная дорожка, площадка для мусороконтейнеров, требования проекта Ш.05/14-1-ГП л.1-4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что на момент заключения контракта имелась проектная документация, на которой были основаны исковые требования; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы и вызове свидетеля Алексеева Н.Н.; при рассмотрении дела судом не учтены дополнения к исковому заявлению от 04 июля 2016 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Масс" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 27.06.2014 на основании протокола подведения итогов ЭА от 21.05.2014 N 74-1 и согласования размещения заказа с единственным поставщиком от 17.06.2014 N 11/5/4761 ФС по ОЗ РФ (Рособоронзаказа) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0816100000414000061-0446923-01, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по изготовлению, доставке и сборке модульного комплекса (из материала исполнителя), который включает в себя: 2 сооружения (модуль-ОВД и модуль-гараж) с общим ограждением по периметру, с оборудованием и материалами в соответствии с конструктивным решением и техническим заданием, для размещения ОВД МВД России в Кобяйском районе - п. Сангар, Республики Саха (Якутия), в соответствии с конструктивным решением (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), спецификациями на поставляемую мебель, оборудование и технические средства (приложения N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18), а заказчик обязался произвести оплату "Модульного комплекса" и обеспечить приемку Модульного комплекса представителем заказчика. Также в комплекс услуг входит доставка, сборка, установка, оснащение Модуля мебелью, оборудованием, бытовой и организационной техникой, средствами технической оснащенности в количестве и ассортименте. Доставку модульного комплекса для сборки осуществить в разобранном виде. В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 контракта исполнитель обязался изготовить, доставить по указанному адресу и осуществить сборку Модульного комплекса надлежащего качества, в предусмотренном количестве с приложением соответствующих сертификатов соответствия, со дня заключения контракта в срок не позднее 01.12.2014; при сдаче в эксплуатацию модульного комплекса передать заказчику необходимую документацию, оригиналы счета, счета-фактуры, акта приема-передачи; при возникновении недостатков в Модульном комплексе устранить их в течение 10 суток с момента выявления.

Обращаясь с иском, истец полагал, что работы выполнены ответчиком с недостатками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из необоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент заключения контракта имелась проектная документация, на которой были основаны исковые требования.

Данный довод отклоняется апелляционным судом. Истцом в подтверждение доводов согласования проектной документации представлены: акт приема-передачи от 01.08.2014, подписанный со стороны заказчика руководителем учреждения Безруковым Е.А., со стороны ООО "Масс" Будищевым В.Н., в котором указано о передаче 1 комплекта проектной документации, сопроводительное письмо ООО "Масс" от 01.08.2014 N 01-08/14Д. при этом между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Проект" (исполнитель) заключен договор N 12 от 07.08.2014, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать проектные услуги: разработка рабочего проекта Административного здания с ИВС Кобяйского ОМВД РФ по Кобяйскому району, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В рамках указанного договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Проект" подписан акт N 12 от 15.12.2014 на выполнение работ - услуг. Проектная документация передана ответчику по накладной N 8 от 18.12.2014. Таким образом, из материалов дела следует, что проект модульного комплекса получен ответчиком в декабре 2014 года и не мог быть передан истцу по контракту 01.08.2014. Кроме того, доказательства согласования проекта, предусматривающего заявленные истцом требования проекта, в материалы дела представлены не были.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ и отклонено по основаниям, приведенным в решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Нормы процессуального законодательства судом не нарушены, утверждение заявителя жалобы об обратном является ошибочным.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Алексеева Н.Н. было рассмотрено судом в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, мотивы приведены в обжалуемом решении. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался Будищев В.Н., показания которого суд посчитал достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка на дополнения к исковому заявлению от 4 июля 2016 года несостоятельна, поскольку такого дополнения в деле не имеется. В деле есть дополнение, датированное 17 июля 2016 года, которым уточнены исковые требования, первоначально заявленные без указания в просительной части перечня тех недостатков, которые необходимо устранить. Эти дополнения были приняты определением от 15 августа 2016 года и рассмотрены судом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом, они правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу N А58-6725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина