Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-4133/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-4904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-10652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сапрыкиной Светланы Ивановны и Гороховой Елены Ивановны на определение Арбитражного суд Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-10652/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны о процессуальном правопреемстве по делу N А63-10652/2012, по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, к индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне, г. Ипатово, об обязании освободить занимаемое торговое место N 32 общей площадью 43 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 206 684 кв.м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30 от металлического павильона площадью 43 кв.м (судья Говорун А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - унитарное предприятие, рынок) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне (далее - ИП Горохова Е.И.) об обязании освободить занимаемое ею торговое место N 32 общей площадью 43 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 206 684 кв.м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30 от металлического павильона площадью 43 кв.м.

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация).

Определением от 21.11.2012 к рассмотрению принят иск администрации к ИП Гороховой Е. И. об обязании освободить земельный участок от торгового павильона, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а; администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 иск удовлетворен, суд обязал ИП Горохову Е.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое торговое место N 32 общей площадью 43 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 206 648 кв.м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30 от металлического павильона площадью 43 кв.м.

10.07.2013 выдан исполнительный лист N АС 002912246.

20.08.2015 от ИП Гороховой Е.И. поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-10652/2012 признано не подлежим исполнению, утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Сапрыкина С.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем что, между ИП Гороховой Е.И и ИП Сапрыкиной С.И. заключён договор уступки прав на часть денежного долга унитарного предприятия, образовавшегося в связи с заключённым сторонами мировым соглашением.

Определением суда от 28.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальные предприниматели Сапрыкина С.И. и Горохова Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу частей 1, 2 статьи 388, частей 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ИП Горховой Е.И. (цедент) и ИП Сапрыкиной С.И. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права на часть денежного долга в размере 400 000 рублей, возникшего на основании мирового соглашения от 18.08.2015 в рамках дела N А63-10652/12, договора купли-продажи от 19.08.2015 N С-1 и соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство от 22.08.2015.

По условиям заключённого между ИП Гороховой Е.И. и унитарным предприятием мирового соглашения в целях урегулирования спора об освобождении торгового места от принадлежащего предпринимателю металлического павильона рынок принял на себя обязательство по выкупу указанного павильона за 800 000 рублей, одновременно приняв на себя обязательство по предоставлению ИП Гороховой Е.И. торгового места N 32, расположенного на территории рынка в торговом павильоне, на основании заключённого с ней договора.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения договор о предоставлений торгового места подлежит заключению на 124 месяца с размером ежемесячной платы 12 900 рублей.

При этом стороны согласовали порядок взаиморасчётов по договору купли-продажи торгового павильона и погашению арендных платежей посредством зачёта унитарным предприятием 6 450 рублей, составляющих 50 % от суммы ежемесячной арендной платы, в счёт погашения задолженности Рынка по договору купли-продажи торгового павильона, тогда как оставшаяся часть арендных платежей в размере 6 450 рублей подлежит ежемесячной оплате со стороны предпринимателя на расчётный счёт или в кассу рынка.

Исходя из условий мирового соглашения, стороны фактически трансформировали выкупную стоимость торгового павильона в ежемесячную арендную плату за пользование ИП Гороховой Е.И. торговым местом, принимая которую рынок обязуется предоставлять только одно торговое место, предназначенное одному предпринимателю, а не два торговых места для каждого из участников договора уступки прав (цессии) от 08.08.2016.

Унитарное предприятие не давало согласие на уступку прав требования по мировому соглашению, заключённому с ИП Гороховой Е.И..

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку наличие двух кредиторов может создать препятствие для исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-10652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов