Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1564/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А53-22250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: Шопинская Я.А. по доверенности N 1 от 13.02.2017, удостоверение;

от ответчика: Маштылева Е.И. по доверенности N 1 от 01.03.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-22250/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ"

ОГРН 1116164004153 ИНН 6164305436

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

ОГРН 1022602220706 ИНН 2609014765

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании 217 020 рублей 16 копеек задолженности и 47 816 рублей 62 копейки пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" взыскана сумма основной задолженности в размере 217 020 рублей 16 копеек, неустойка в размере 47 816 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 811 рублей, оплаченная по платежному поручению N 09 от 11.08.2016.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Строитель", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при вынесении решения не было установлено, какое именно имущество истца якобы продолжает находится в аренде у ответчика и за которое взыскивается арендная плата;

- взамен утраченного имущества истца по договоренности между сторонами ответчиком было дополнительно передано истцу в счет компенсации утраченных элементов собственное имущество;

- необоснованно начислена арендная плата на утраченные элементы, поскольку утраченные элементы были компенсированы истцу при возврате арендуемого имуществом собственным имуществом ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, на пропуск срока на обжалование ответчиком решения суда первой инстанции. Возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2014 года между ООО "Гидрострой" (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды щитовой опалубки N 6, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить использование и своевременно возвратить щитовую опалубку, подкосы, стойки, навесные площадки, ригеля в соответствии с перечнем (приложение N 1). Объект использования: детски сад на 220 мест с плавательным бассейном (Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17.

Во исполнение условий договора арендатору передана щитовая опалубка для использования на строительном объекте арендатора.

На основании актов приема - передачи от 10 августа 2014 года спорное имущество передано арендатору.

В целях индивидуализации передаваемого имущества сторонами подписано приложение N 1 к договору, поименованное: перечень щитовой опалубки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 939 315 рублей в месяц. Указанная сумма представляет собой итоговый результат стоимостного выражения каждой единицы переданного имущества.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя или внесения в кассу не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Между тем, обязательства по оплате имущества арендатором исполнены не надлежащим образом. За весь период аренды оплата произведена только за один месяц, за период с 10 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере 939 315 рублей. Оплата была произведена за аренду третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат", что подтверждается платежным поручением N 9 от 19.08.2014.

Усматривая на стороне ответчика признаки ненадлежащего исполнения принятой обязанности, ООО "Гидрострой" направило в адрес ООО "Строитель" претензионное письмо исх. N 21/46 от 11.09.2014, предложив арендатору оплатить арендную плату либо осуществить возврат опалубки.

В ответ на полученную претензию ООО "Строитель" инициировало возврат опалубки, в период с 16 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года ООО "Строитель" был осуществлен ее частичный возврат.

12 октября 2015 года по накладной N 55 ответчиком возвращена опалубка, арендная плата которой составляет 30 600 рублей.

Между тем, по состоянию на 07.11.2016 опалубка, арендная плата которой составляет 15 350 рублей, возвращена не была.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, возврат опалубки производится на склад арендодателя силами арендатора, а если перемещение опалубки на склад арендодателя осуществляется силами арендодателя, то арендатором компенсируются понесенные затраты.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с 30.09.2015 по 08.11.2016 в размере 217 020 рублей 16 копеек (с учетом уточнения), истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-28678/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.09.2014 по 15.01.2015 в размере 826 986 рублей 34 копейки, неустойка в размере 23 606 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-20561/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.01.2015 по 29.09.2015 в размере 389 784 рублей 65 копеек, неустойки в размере 251 272 рублей 26 копеек.

В рамках настоящего пора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 217 020 рублей 16 копеек за период с 30.09.2015 по 08.11.2016.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств его передачи арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений. Возврат вещи - обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он принимает бремя внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не было установлено, какое именно имущество истца продолжает находится в аренде у ответчика и за аренду которого взыскивается арендная плата. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку, из представленных истцом в материалы дела первоначального акта приема-передачи опалубки ответчику, актов ее частичных возвратов ответчиком, можно выделить перечень оставшейся опалубки с учетом частичных возвратов. Истцом составлен и представлен в материалы дела такой перечень, к который включены те позиции из акта переданного истцом ответчику оборудования, которые не были возвращены ответчиком. Устанавливать, действительно ли это опалубка (щиты опалубки, непосредственно используемые в строительной деятельности для выполнения бетонных работ), либо это всего лишь отдельные вспомогательные элементы и детали крепежа (подкосы, стойки, углы и т.д.), не представляющие самостоятельного хозяйственного значения, использование которых отдельно от щитовой опалубки невозможно. Данные документы ответчиком оспорены не были об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что взамен утраченного имущества истца по договоренности между сторонами ответчиком было дополнительно передано истцу в счет компенсации утраченных элементов собственное имущество.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат иного имущества взамен утраченного действующим законодательством не предусмотрен. Сторонами никаких соглашений о замене арендованного имущества на иное не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления арендной платы за пользование утраченным имуществом необоснованны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства утраты вещей, переданных ответчику в пользование. Ответчик не уведомлял истца об утрате арендованного имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Расчет задолженности по арендной плате в размере 217 020 рублей 16 копеек соответствует условиям договора и признан судом первой инстанции верным.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 217 020 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2015 по 11.08.2016 в размере 47 816 рублей 62 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Абзацем 2 пункта 8 постановления N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки исполнения обязанности по оплате арендной платы, арендодатель вправе исчислить пени в размере 0,1% от размера имеющейся задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет произведенный истцом неустойки за период с 30.09.2015 по 11.08.2016 в размере 47 816 рублей 62 копеек проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2015 по 11.08.2016 в размере 47 816 рублей 62 копеек правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-22250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина