Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-128/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А09-5601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала АО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу N А09-5601/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Брянского филиала АО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 298 279 рублей 55 копеек, в том числе 266 073 рублей 56 копеек страхового возмещения, 32 205 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 08.11.2016, 30 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы страхового возмещения (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда от 20.09.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец обратился с настоящим иском по истечении двухлетнего срока давности для обращения в суд. Указывает на то, что страхователь предоставил письменные заявления страховщику по истечении трех и девяти месяцев с момента повреждения ТС, нарушив установленные законом и договором сроки уведомления, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате (часть 2 статьи 961 ГК РФ). Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортных средств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, по которым заявлены убытки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между ООО "Стройгарант" и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/12/0189534 ("Полное КАСКО") (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с указанным договором были застрахованы следующие автотранспортные средства: КАМАЗ, регистрационный знак: К 007 ХТ 32; КС-45717-l, регистрационный знак: Р 586 ММ 32; Урал, регистрационный знак: М 837 ЕМ 32; Урал, регистрационный знак: М 839 ЕМ 32; Урал, регистрационный знак: Е 872 ЕМ 32.

21.05.2013 на территории ГКМ "Пелятка" водитель Гусейнов Хуршул Ислам Оглы, управляя транспортным средством Урал, регистрационный знак: М 837 ЕМ 32, двигаясь с базы кустовой площадки N 2, не справился с управлением и допустил наезд на сложенные бетонные блоки. В результате наезда были разбиты: блок фара левая, блок фара правая, задний правый фонарь, задняя панель кабины с правой стороны.

23.05.2013 на территории ГКМ "Пелятка" водитель Зезюля Л.В., управлявший транспортным средством Урал, регистрационный знак: Е 872 ЕМ 32, при движении по обледенелой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с металлическими опорами. В результате ДТП была смята правая дверь ТС.

29.05.2013 на территории ГКМ "Пелятка" вследствие проседания грунта транспортное средство КС-45717-l, регистрационный знак: Р 586 ММ 32, под управлением водителя Коржова И.Д. стянуло в сторону, в результате чего произошло столкновение с бетонными плитами и повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля.

26.05.2013 на территории ГКМ "Пелятка" водитель Богачев С.И., управлявший транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак: К 007 ХТ 32, совершая маневр поворота, не справился с управлением и допустил столкновение с ригельной частью опоры. В результате наезда на препятствие был поврежден алюминиевый молдинг на будке справа, капот, бампер и накладки дверей.

31.05.2013 на территории ГКМ "Пелятка" водитель Кирсанов С.А., управлявший транспортным средством Урал, регистрационный знак: М 839 ЕМ 32, совершая маневр поворота, не справился с управлением и допустил столкновение с металлическими опорами, в результате которого была смята правая сторона кунга, разбито три стекла кунга, а так же повреждено лакокрасочное покрытие по всему периметру кунга.

С целью фиксации ДТП во исполнение пункта 8.2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО "Стройгарант" заявило о происшествиях в отдел полиции Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. Поврежденные транспортные средства были осмотрены старшим государственным инспектором капитаном полиции Хребтовым Р.В., по результатам осмотра были подготовлены фотоотчеты и составлены протоколы осмотров поврежденного имущества.

13.09.2013, 07.02.2014, а также повторно 16.03.2015 ООО "Стройгарант" направило в адрес Брянского филиала АО "Страховой группы "УралСиб" заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая (т.2, л. д. 116-130).

Однако действий по страховому возмещению по договору страхования на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/12/0189534 ("Полное КАСКО") от страховщика не последовало.

В апреле 2015 года ответчик направил истцу уведомления о невозможности осуществления страховой выплаты со ссылкой на непредставление полного пакета документов, в том числе документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страховых случаев, фотографий и поврежденных транспортных средств для осмотра (т.2, л. д. 93-100).

При этом, ответчик одновременно сообщал истцу, что в случае предоставления запрашиваемых документов и транспортных средств для осмотра АО "Страховая группа "УралСиб" готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

15.05.2015 ООО "Стройгарант" направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию N 671/15, в которой были выдвинуты требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования (т.1, л. д. 15-17).

В ответ на претензию АО "Страховая группа "УралСиб" направило извещения от 28.05.2015 (т.1, л.д.18-23), в которых сообщило об отсутствии полного пакета документов по событиям, имеющим признаки страхового случая. Кроме того, страховщик указал на то, что ООО "Стройгарант" не предоставило поврежденные транспортные средства для осмотра.

Ввиду отсутствия действий со стороны страховщика по осмотру ТС и оценке ущерба, понесенного ТС страхователя в результате ДТП, истец обратился в ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "ПРОФЕССИОНАЛ 32" с целью оценки полученных повреждений.

Экспертным заключением N 95-TC/15 от 24.09.2015 величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС КАМАЗ 43118-10 У007ХТ без учета износа определена в размере 45 206 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 66-75).

Экспертным заключением N 96-TC/15 от 24.09.2015 величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Урал 583100 М 872 ЕМ без учета износа определена в размере 63 338 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 105-114).

Экспертным заключением N 94-TC/15 от 24.09.2015 года величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Урал 44202-0311-41 М 839 ЕМ без учета износа определена в размере 43 378 рублей 81 копейка (т. 1, л. д. 86-39).

Экспертным заключением N 93-TC/15 от 24.09.2015 величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Урал 4784А0 без учета износа определена в размере 61 250 рублей (т. 1, л. д. 28-39).

Экспертным заключением N 97-ТС715 от 24.09.2015 величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС KC-457I7-I Р 586 ММ без учета износа определена в размере 52 900 рублей (т. 1, л. д. 48-56).

Исходя из экспертных заключений ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "ПРОФЕССИОНАЛ 32", общая сумма расходов на восстановительный ремонт транспортных средств составляет 266 073 рубля 56 копеек.

26.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 10/16 (т. 1, л. д. 24-27) с просьбой оплатить страховое возмещение в сумме 266 073 рубля 56 копеек, 50 048 рублей 61 копека процентов и 30 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

16.03.2016 в адрес истца поступили письма АО "Страховая группа "УралСиб" исх. N N 53904, 53905, 53906, 53907, в которых ответчик вновь сообщал о необходимости представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страховых случаев, и поврежденных транспортных средств для осмотра.

17.03.2016 истец направил ответчику ответ N 16/16 (т.1, л.д.12) на полученные извещения, в котором сообщил о том, что 13.09.2013, 07.02.2014, а также повторно по всем ДТП - 16.03.2015 ООО "Стройгарант" направило в адрес Брянского филиала АО "Страховая группа "УралСиб" заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая с приложением необходимых документов и фотоотчетов.

Также истец сообщил ответчику о месте нахождения каждой единицы техники (Красноярский край) и направил экспертные заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне) либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд области пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а, следовательно, обязанности ответчика по выплате страхователю страхового возмещения, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266 073 рубля 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 08.11.2016 в размере 32 205 рублей 99 копеек.

Вывод суда об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 09.11.2016 по день фактического погашения долга также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обратился с настоящим иском по истечении двухлетнего срока давности для обращения в суд, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В данном случае ответчик (страховщик) до 16.03.2015 (даты повторного обращения истца с заявлениями о наступлении страховых случаев) не отказывал в выплате страхового возмещения и не выплачивал его.

В апреле 2015 года после повторного принятия 16.03.2015 от истца заявлений и документов ответчик направил истцу уведомления о невозможности осуществления страховой выплаты со ссылкой на непредставление полного пакета документов.

Как правильно отметил суд области, если расценивать данные письма ответчика, датированные апрелем 2015 года (03.04.2015, 06.04.2015, 10.04.2015), как отказ страховщика в выплате страхового возмещения, то двухгодичный срок исковой давности, исчисляемый с этих дат, на момент подачи истцом настоящего иска (25.04.2016) не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в данном случае срок исковой давности на дату подачи иска не истек, основания для отказа истцу в иске отсутствуют.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было указано выше, в апреле 2015 года ответчик направил истцу уведомления о невозможности осуществления страховой выплаты со ссылкой на непредставление полного пакета документов.

Впоследствии в ответ на претензии истца АО "Страховая группа "УралСиб" направило истцу извещения от 28.05.2015 (т. 1, л. д. 18-23), в которых вновь сообщило об отсутствии полного пакета документов по событиям, имеющим признаки страхового случая. В указанных извещениях страховщик констатировал, что не может принять положительное решение по претензии относительно выплаты страхового возмещения, а также указал на то, что после предоставления документов и поврежденных транспортных средств на осмотр, готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик не ссылался на принятое им ранее решение об отказе в страховой выплате.

Более того, 16.03.2016 в адрес истца поступили письма АО "Страховая группа "УралСиб" исх. N N 53904, 53905, 53906, 53907, в которых ответчик вновь сообщал о необходимости представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страховых случаев, и поврежденных транспортных средств для осмотра.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу, что данные действия страховщика свидетельствуют о том, что он продолжал рассматривать заявления истца о наступлении страховых случаев и в апреле 2015 года, и в марте 2016 года, и в апреле 2016 года (извещения от 11.04.2016 - т.2, л.д.141-145), а следовательно, не отказал страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь предоставил письменные заявления страховщику по истечении трех и девяти месяцев с момента повреждения ТС, нарушив установленные законом и договором сроки уведомления, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате (часть 2 статьи 961 ГК РФ), не заслуживают внимания.

Данном случае судом области установлено, что о наступлении страховых случаев ответчик был уведомлен по телефону в соответствии с требованиями Правил страхования и впоследствии при принятии письменных заявлений каких-либо вопросов относительно своевременного извещения страховщика не возникло.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортных средств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, по которым заявлены убытки, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала АО "СГ "УралСиб" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу N А09-5601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина