Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-805/17

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-15733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-805/2017) общества с ограниченной ответственностью ТД "АРМСНАБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-15733/2016 (судья Баландин В.А), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "АРМСНАБ" (ИНН 5501158213, ОГРН 1155543047340) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 54 662 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "АРМСНАБ" - Сафронов В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.09.2016 сроком действия 3 года);

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Князева Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6845-ИП/04 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "АРМСНАБ" (далее - ООО ТД "АРМСНАБ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") 52 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 162 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с погашением задолженности, просил взыскать 2 322 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы 32 187 руб., из которых 2 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-15733/2016 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО ТД "АРМСНАБ" взыскано 2 322 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены своевременно, суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.05.2016 по 31.07.2016, начисленных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу в указанный период, за период с 01.08.2016 по 11.11.2016, рассчитанных по ключевой ставке Банки России, в размере 2 322 руб. 74 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек материалами дела подтвержден.

Однако, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд признал заявленный ООО ТД "АРМСНАБ" ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и не отвечающим критериям разумности, в связи с чем снизил его до 10 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО ТД "АРМСНАБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МП г. Омска "Тепловая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "АРМСНАБ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N 7400/2/16 от 18.04.2016, заключенным между ООО ТД "АРМСНАБ" (Поставщик) и МП г. Омска "Тепловая компания" (Покупатель), произведена поставка товара на сумму 52 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 685 от 21.04.2016.

Согласно п. 5.2 Договора покупатель обязуется произвести расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 30 дней по факту поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных.

Ответчик произвел оплату поставленного товара, о чем свидетельствует платежное поручение N 789 от 11.11.2016.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, истец требует применения к МП г. Омска "Тепловая компания" ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, которым, в том числе, распределил судебные расходы по заявлению истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части (30 000 руб.) в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО ТД "АРМСНАБ-ОМСК" просило взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 7400 об оказании юридических услуг от 21.09.2016, заключенный между ООО ТД "АРМСНАБ" и ООО "Юридическая фирма "Паритет", квитанция к приходному кассовому ордеру N 7400 от 21.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг Исполнителем за исполнение договора составляет:

- консультация Заказчика - 500 руб.;

- правовая экспертиза, анализ представленных материалов по делу, формирование правовой позиции по делу, обсуждение с Заказчиком - 1 000 руб. - 1 договор поставки;

- подготовка и составление претензии должнику - 1 500 руб.;

- подготовка (составление), искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований (иных правовых документов), расчет процентов, сопровождение судебного процесса, при необходимости участие в судебных заседаниях - 27 000 руб.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, а также то обстоятельство, что представитель истца оказал услуги (поименованные в договоре) только лишь частично, так как отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление для истца заявления, рассмотренного в рамках настоящего спора, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой истцом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-15733/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков