Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-9176/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А27-18506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтастрой монтажное управление" (рег. N 07АП-9176/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1094205007710, ИНН 4205177302) по заявлению конкурсного управляющего Артюшина Виталия Николаевича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", город Березовский ОГРН 1094205007710, ИНН 4205177302 (далее - ООО "СМУ", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 30 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Артюшин Виталий Николаевич, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 14 марта 2017 года.

04 августа 2016 года конкурсный управляющий должника Артюшин Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявитель просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2013 года, заключенный между должником и ООО "Шахтастрой монтажное управление", а также применить последствия недействительности сделки.

24 июня 2016 года конкурсный управляющий ООО "СМУ" Артюшин Виталий Николаевич в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, Камаз 65115DЗ VIN ХТС65115382348257; договор купли-продажи от 25 апреля 2014 год, Камаз 65115DЗ VIN ХТС65115382347087; договор купли-продажи от 26 ноября 2013 года, КС-55713-1 на шасси VIN Z8C557131А0000119; договор купли-продажи от 29 мая 2014 года, МАЗ КС - 3579 VIN Y3M35790070000366, заключенные с ООО "ШСМУ", а также применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12 октября 2016 года указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гаврилов Олег Иванович.

Определением суда от 14 ноября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Петросян Вазген Карапетович и Акимов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", город Березовский Артюшина Виталия Николаевича об оспаривании сделок должника.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2014 года, Камаз 65115D3 VIN ХТС65115382348257, заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО "Шахтастрой монтажное управление".

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2014 года, Камаз 65115D3 VIN ХТС65115382347987, заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО "Шахтастрой монтажное управление".

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2013 года, КС-55713-1 на шасси VIN Z8C557131А0000119, заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО "Шахтастрой монтажное управление".

Признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2014 года, МАЗ КС-3579 VIN Y3M35790070000366 недействительным, заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО "Шахтастрой монтажное управление".

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2013 года, КС 557136 VIN X8955713670ALI1292, заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО "Шахтастрой монтажное управление".

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Шахтастрой монтажное управление" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" денежные средства в размере 940 400 рублей.

Взысканы с ООО "Шахтастрой монтажное управление" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" денежные средства в размере 2 028 000 рублей.

Суд обязал ООО "Шахтастрой монтажное управление" вернуть в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление" Камаз 65115D3 VIN ХТС65115382348257, КС-55713-1 на шасси VIN Z8C557131А0000119, МАЗ КС-3579 VIN Y3M35790070000366.

Восстановлено право требования ООО "Шахтастрой монтажное управление", город Березовский к ООО "Строительно-монтажное управление", город Березовский по оспариваемым договорам в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Шахтастрой монтажное управление", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ООО "СМУ" Артюшину Виталию Николаевичу в признании сделок недействительными.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемым сделкам, так как сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании ООО "СМУ" банкротом. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно установил наличие заинтересованности ООО "ШСМУ" по отношению к ООО "СМУ", поскольку для установления заинтересованности необходимо установить прямую заинтересованность сторон сделки, зять и тёща не входят в перечень родственников, составляющих группу лиц в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. Федеральный закон "Об акционерных обществах", федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закон о банкротстве не содержат указания на то, что зять является заинтересованным лицом. Факт представления интересов ООО "ШСМУ" главным бухгалтером должника не свидетельствует о наличии заинтересованности и аффилированности.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "СМУ" не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку наличие задолженности по заработной плате и налогам не может подтверждать наличие неплатёжеспособности; не доказал, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий должника не доказал, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки; не доказал, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Также конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда. Все оспариваемые сделки совершены ООО "СМУ" с получением прибыли, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2013 год и 1 квартал 2014 года. Суд первой инстанции не учёл, что по договору купли-продажи от 07.07.2013 в отношении транспортного средства - Автокран КС 557136, 2007 года выпуска - ответчик представил доказательства заключения договора 30.06.2013 по цене 1 885 000 рублей, в том числе счёт-фактуру N 87 от 30.06.2013, акт СМУ00000001 от 30.06.2013 о приёме-передаче объекта основных средств, акт взаимозачёта N 46 от 31.12.2013. Подача в органы ГИБДД договора с иной датой и другой ценой не свидетельствует о злонамеренности действий сторон.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил статью 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в пределах трёхгодичного срока с момента возбуждения дела о банкротстве, неравноценность сделок подтверждается отчётами независимого оценщика. Косвенная заинтересованность и неудовлетворительность финансового положения должника подтверждается материалами дела; заключение договора купли-продажи 30.06.2013 на сумму 1 885 000 не подтверждается.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2014 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно названному договору должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество: Камаз 65115DЗ VIN ХТС65115382348257. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 100 000 рублей (том 11, л.д. 18).

07 июля 2013 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи (том 19, л.д. 14). Согласно названному договору должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество: КС 55713 6. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 100 000 рублей. При этом ранее должник приобрел названное имущество у другого предприятия в 2012 году (том 19, л.д. 16) за 2 501 155 руб. 04 коп.

25 апреля 2014 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно названному договору должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество Камаз 65115DЗ VIN ХТС65115382347087. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 100 000 рублей (том 11, л.д. 16).

26 ноября 2013 года между должником и ответчиком договор купли-продажи. Согласно названному договору должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество: КС-55713-1 на шасси VIN Z8C557131А0000119. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 200 000 рублей (том 11, л.д. 19).

29 мая 2014 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно названному договору должник продал, а ответчик приобрел следующее имущество - МАЗ КС - 3579 VIN Y3M35790070000366. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 1 885 000 рублей (том 11, л.д. 20).

В материалы дела представлены отчеты оценщиков, составленные на дату совершения сделок, в названных отчетах сделаны следующие выводы: оценщиком ООО "Губернские оценщики" сделан вывод о рыночной стоимости спорного имущества: Камаз 65115D3 VIN ХТС65115382347987 в размере 940 400 рублей (том 12, л.д. 2), относительно транспортного средства КС 557136 сделан вывод, что его рыночная стоимость составляет 2 028 000 рублей (том 19, л.д. 52), транспортное средство КС 55713-1 оценено в размере 2 990 500 рублей (том 11, л.д. 118), транспортное средство КАМАЗ 65115D3 оценено в размере 962 900 рублей.

Как следует из материалов дела, справки из органов ЗАГСА (том 12, л.д. 58) бывший руководитель ответчика Сбеглов Д.В., заключавший спорные договоры является зятем бывшего руководителя должника Кузьмина С.Л., данный факт Кузьмин С.Л. подтвердил в судебном заседании (том 12, л.д. 87).

На момент заключения оспариваемых сделок у должника была задолженность по заработной плате, что подтверждается решением суда общей юрисдикции (том 11, л.д. 47-51) из которого следует, что долг по заработной плате у должника имелся с 2014 года, решениями судов общей юрисдикции также с должника взыскан долг по заработной плате (том 11, л.д. 82-89). Решением суда от 28.01.2014 взыскан долг с должника за период 2013 года (том 11, л.д. 90-93), решением суда от 22 июля 2015 года (том 11, л.д. 90-99) с должника в пользу заявителя по делу взыскан долг в размере 2 338 186 руб. 10 коп., 128 600 руб. - неустойки за период 2013-2014 гг. В 2015 году сам ответчик обратился с иском к должнику о взыскании долга по арендной плате.

Удовлетворяя заявление о признании договоров купли-продажи недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки совершены с неравноценным встречным исполнением между заинтересованными лицами, находящимися в тесной хозяйственной взаимосвязи. Стоимость проданного имущества превышает 20% от балансовой стоимости активов должника. Ответчик не доказал продажу транспортного средства КС 55713 6 за 1 885 000 рублей На момент совершения у должника были признаки неплатёжеспособности. Указание в договоре от 29.05.2014 цены имущества 1 885 000 рублей не опровергает вывод о наличии имущественного вреда, поскольку равноценное встречное исполнение предусмотрено формально. Срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что размер кредиторской задолженности должника многократно превышает размер задолженности ответчика, требования по обязательным платежам в деле о банкротстве должника также многократно превышают требования по обязательным платежам в деле о банкротстве ответчика, за минусом спорных 3 позиций автомобилей в конкурсной массе ответчика останется еще 5 позиций транспортных средств, что несоразмерно больше активов должника (1 позиция), факт получения должником взысканных с ответчика денежных средств по оспариваемым сделкам не является безусловным, поскольку их удовлетворение возможно только в порядке установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика выплатить денежные средства в пользу ООО "Строительно-монтажное управление" денежные средства в размере 940 400 руб., в размере 2 028 000 рублей, поскольку спорное имущество по двум позициям принадлежит третьим лицам, и в виде обязания ответчика возвратить в натуре принадлежащие ему транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пункт 1 статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки заключены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность признать оспариваемые сделки недействительными в связи с неравноценным встречным исполнением отклоняется арбитражный суд апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, неравноценное встречное исполнение в отсутствие иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действительно само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, но, поскольку материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, неравноценное встречное исполнение свидетельствует, в том числе, о причинении вреда кредиторам должника, поскольку у должника выбыло имущество, стоимость которого превышает цену сделки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Представленные в материалы дела отчёты оценщика, не оспариваемые участвующими в споре лицами, подтверждают, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку стоимость проданных транспортных средств значительно превышает цену сделок. Следовательно, размер имущества должника уменьшился, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка от 29 мая 2014 года по продаже транспортного средства - МАЗ КС - 3579 VIN Y3M35790070000366, хотя и предусматривала формально равноценное встречное исполнение, но стороны сделки не намеревались её исполнять в части оплаты проданного транспортного средства, доказательства фактической оплаты переданного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Ссылка на заключение договора по передаче транспортного средства КС 55713 6 с ценой 1 885 000 рублей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие о цене договора 1 885 000 руб. является притворным, поскольку в ГИБДД представлен договор с ценой 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки противоречит материалам дела, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатёжеспособности. Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомлённости ООО "ШСМУ" как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что руководитель ответчика приходился зятем руководителю должника на момент совершения оспариваемых сделок. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие формальных признаков аффилированности между сторонами сделок не препятствует признанию того обстоятельства, что ООО "ШСМУ" должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что должник продолжал осуществлять пользование имуществом, что подтверждается договором аренды транспортных средств от 01.06.2014 N 1/2014 (т. 11, л.д. 59-66), и запросом на въезд автотранспорта, направленному ООО "Шахта "Бутовская" (т. 12, л.д. 54-57).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции для иной оценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, участвующие в деле лица по существу данные выводы не оспаривают.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку право собственности на часть транспортных средств перешло третьим лицам, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, поэтому взысканию с ООО "ШСМУ" подлежит действительная стоимость транспортных средств, определённая в соответствии с отчётами об оценке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года по делу N А27-18506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтастрой монтажное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова