Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9176/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А27-18506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Артюшина Виталия Николаевича (рег. N 07АП-9176/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А2718506/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (город Березовский ОГРН 1094205007710, ИНН 4205177302) по заявлению конкурсного управляющего Артюшина Виталия Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", город Березовский ОГРН 1094205007710, ИНН 4205177302 (далее - ООО "СМУ", должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Артюшин Виталий Николаевич, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 04.10.2016 года.

Конкурсный управляющий Артюшин В.Н. обратился 04.08.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Кузьмина Сергея Леонидовича (ответчик) убытков в пользу ООО "СМУ" в размере 13 880 153, 79 рублей.

Заявление основано на решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года суд отказал ООО "СМУ" в удовлетворении заявления.

ООО "СМУ" в лице конкурсного управляющего Артюшина В.Н. с определением суда от 09.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что 27.10.2015 года по результатам выездной налоговой проверки, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проведении налоговой проверки установлено совершение ООО "СМУ" ряда сделок, свидетельствующих о создании недостоверного документооборота и установлено отсутствие факта совершения реальных сделок:

- с ООО "Сибпромгрупп" - договор поставки от 15.09.2011 года N 1п/2011. В течение 2012-2013 года ООО "Сибпромгрупп" якобы поставлены ООО "СМУ" материалы на общую сумму 3 184 355,89 руб. Оплата произведена в адрес ООО "Сибпромгрупп" наличными денежными средствами в сумме 860 000 рублей.

- с ООО "Профтехснаб" - договор субподряда N 10 от 01.07.2012 года (выполнение строительно-монтажных работ при строительстве обогатительной фабрики "Черниговская-коксовая"); договор подряда N 12 от 01.10.2012 года (строительномонтажные работы на объекте ООО "СМУ ремонт"; договор подряда N 13 от 09.01.2013 года (строительно-монтажные работы на объекте ООО "Горнодобывающая компания"), в результате сделок ООО "СМУ" якобы поставлено товаров и услуг на общую сумму 12 193 390 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Профтехснаб" в сумме 1 900 912.53 рублей, так же путем проведения зачета задолженности за продажу щебня в сумме 734 023.76 рублей и продажу автомобиля в сумме 2 112 015 рублей.

-с ООО "Альфа" - договор подряда N 23/6 от 25.06.2012 года (выполнение строительно-монтажных работ - линии электропередач); договор подряда N 3 от 16.07.2013 года (выполнение работ по строительству парка топлива для двигателей технологического оборудования ЗАО "Черниговский НПЗ"). ООО "Альфа" якобы оказано услуг на общую сумму 9 007 226.26 рублей. Расчет за выполненные работы произведен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа" в сумме 9 490 799.04 рублей, а так же путем проведения взаимозачета на сумму 60 485.93 рублей.

Действия ответчика являются недобросовестными и неразумными.

Впоследствии никаких мер по утверждению управляющего по возврату незаконно перечисленных средств не принималось. Ответчиком применена схема уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договор и использования фиктивного документооборота с его контрагентами, что привело к ухудшению финансового состояния должника.

Судом не учтено, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, не подтверждены документально.

Поскольку денежные средства перечислены без наличия на то оснований, не предполагающих встречного предоставления, имущество должника уменьшилось на сумму 13 880 153, 79 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Кузьмина Сергея Леонидовича (ответчик) убытков в пользу ООО "СМУ" в размере 13 880 153, 79 рублей, основывает требование к ответчику на решениях о привлечении должника к налоговой ответственности, согласно которым должнику начислены штрафные санкции, в том числе в связи с неисполнением обязательств по оплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсного управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что не доказана совокупность оснований для привлечения Кузьмина С.Л. к ответственности в виде взыскания с него убытков, а именно виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неуплатой налогов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков имеет значение и причинно-следственная связь между решением о привлечении должника к налоговой ответственности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего основано на решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекла в рассматриваемом случае не оплата обязательных платежей, имеется ли вина ответчика в их неоплате.

Пояснения ответчика об уплате налогов при осуществлении хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле опровергнуты не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 года ( далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 62), статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что налоговая ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, являются различными видами ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно оценил отказ в возбуждении уголовного дела от 27.05.2016 в отношении ответчика наравне с другими доказательствами (т., 14., л.д., 84-86).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и виновностью действий ответчика.

Кроме того, выводы о виновности в действиях руководителя должника в решении о привлечении должника к налоговой ответственности отсутствуют, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны иные выводы, а именно отсутствие в действиях ответчика умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, других доказательств, обосновывающих противоправное поведение ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку не доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности, а именно виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и неуплатой налогов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СМУ" в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А2718506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев