Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-952/17

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А27-12238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Горлов А.А., представитель по доверенности 489 от 17.02.2017, паспорт; Опилат М.В., представитель по доверенности N 16/11-омв от 16.11.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Зубков А.Л., представитель по доверенности N 03-22/01 от 09.01.2017, удостоверение; Быкова А.В., представитель по доверенности N 03-22/01 от 07.02.2017, удостоверение; Венгловская С.Г., представитель по доверенности N 03-22/12 от 17.01.2017, паспорт; Болучевский С.С., представитель по доверенности N 03-22/08 от 09.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Салек" (07ап-952/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 по делу N А27-12238/2016 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Салек", г. Киселевск (ОГРН 1024201881857, ИНН 5407207093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 1 части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - ЗАО "Салек", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по КНП N 1 по КО) от 15.03.2016 г. N 1 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2014 г.г. в размере 15 818 758 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013-2014 г.г. в размере 22 036 248 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления суммы пени по ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 13.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления налога на имущество организации в размере 15511184 руб. за использование автодорог за 2013, 2014 г.г. и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования заявителя в данной части. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считает решение в обжалуемой части суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части начисления налога на имущество организации в размере 15511184 руб. за использование автодорог за 2013, 2014 г.г., в части отказа по иным эпизодам судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к эпизоду начисления налога на имущество организации в размере 15511184 руб. за использование автодорог за 2013, 2014 г.г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение N 1 от 15.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (применительно к предмету спора), заявителю доначислен налог на имущество за 2013-2014 в сумме 15818758 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ в сумме 5865676,60 руб., обществу доначислены суммы пени в сумме 3045045,73 руб., обществу предложено уменьшить убытки за 2013-2014 гг. в сумме 22036248 руб., обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2860 руб.

Общество, полагая, что решение МИФНС России по КНП N 1 по КО нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 246, 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также в силу статьи 226 НК РФ налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников (пункт 3 статьи 217 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 2бн, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, при выполнении перечисленных условий организация обязана поставить на учет в качестве основных средств любой объект.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.

Как следует из решения, инспекцией по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов (технический отчет ООО "Сибгеопроект", пояснительные записки к проекту строительства технологических дорог; Приказы N N 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366 о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства от 26.12.2014; акты о приеме-передаче основных средств от 31.12.2014; расчет затрат по капитальному строительству объектов (технологических дорог), показания свидетелей), осмотра горного участка разреза "Восточный", фото и аэрофотосъемки, показаний должностных лиц ЗАО "Салек", в том числе лиц, непосредственно осуществляющих контроль за эксплуатацией указанных дорог (главный технолог, главный маркшейдер) установлено, что срок полезного использования спорных технологических дорог до 3 лет, то есть свыше 12 месяцев, (технический отчет ООО "Сибгеопроект"), что Обществом в 2013 -2014 годах эксплуатировались технологические дороги (вывозилась вскрышная горная масса, уголь, порода и другие материалы), соответственно, приносили Обществу экономическую выгоду, что ЗАО "Салек" не планировало продавать спорные технологические дороги.

Поскольку, спорные дороги поставлены налогоплательщиком на учет в качестве основных средств на счет "01" только 31.12.2014 г. и с указанного периода ЗАО "Салек" является плательщиком налога на имущество организаций и уплачивает налог в соответствующий бюджет Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, что ЗАО "Салек" в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пунктом 4 статьи 376 НК РФ при исчислении налога на имущество организаций за 2013-2014 г.г. занизило налоговую базу по данному налогу на стоимость дорог (технологических), фактически используемых в производственной деятельности до 31.12.2014 г, что привело к неуплате налога в общем размере 15 511 184 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что спорные технологические дороги стоимостью более 40 000 руб. в 2013 г, 2014 г. отвечали требованиям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, и должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в 2013 году, а не 31.12.2014.

При этом, придя к данным выводам, обоснованно указал, что с 11.04.2011 (момента ввода разреза в эксплуатацию) весь технологический процесс отработки участка непосредственно связан с автомобильными перевозками по вывозу угля на перегрузочный пункт, вывозом вскрышных пород на отвал, доставкой работников и хозяйственных грузов на участок, в связи с чем, проектной документацией предусмотрено строительство технологических автодорог, обеспечивающих вскрытие участка и соединяющие между собой участок горных работ, внешний и внутренний отвалы вскрышной породы, склады ПСП, очистные сооружения, перегрузочный пункт, ремонтно-складской комплекс и др.

Спорные 6 дорог располагаются в существующем земельном отводе; значились на плане горных работ с января, февраля 2013 г; меняли незначительно свою конфигурацию, длину и направление, но не перестали существовать в 2013 и 2014 гг и были поставлены на учет по счету "01", срок использования дорог согласно СНИП, согласно техническому отчету ООО "Сибгеопроект", материалам аэрофотосъемки, представленных ООО "Геоинформация" составляет более 12 месяцев.

Кроме того, согласно показаниям должностных лиц, допрошенных инспекцией, бухгалтерского Аналитического отчета за период с 01.01.2013 г по 31.12.2013 г: спорные дороги использовались с целью осуществления технологического процесса ЗАО "Салек" и соответственно приносили экономическую выгоду за проверяемый период, отнесение затрат в сумме 343 345 648,89 руб. на спорные объекты также свидетельствуют о том, что данные дороги эксплуатировались, содержались в пригодном для использования состоянии (хотя и меняли свою конфигурацию), использовались для ведения основной деятельности предприятия -добычи угля, транспортировки горной массы, что не опровергнуто в ходе судебных заседаний.

Доказательств (формы N N КС-2; КС-З, КС-6; наряды на выполнение работ по строительству объектов), подтверждающих доведение спорных объектов в 2013, 2014 гг до состояния, пригодного для использования в производственной деятельности не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами проверки установлено и документально подтверждено, что обществом в 2013 -2014 годах эксплуатировались технологически дороги (вывозилась вскрышная горная масса, уголь, порода и другие материалы), при этом весь технологический процесс отработки участка ЗАО "Салек" непосредственно связан с автомобильными перевозками, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований пункта 4 ПБУ 6/01.

Доводы налогоплательщика о том, что технологические дороги в 2013-2014 г.г. не были поставлены на учет в качестве основных средств на счет 01, поскольку их окончательная стоимость не была до конца сформирована, подлежат отклонению, поскольку строительство спорных технологических дорог осуществлялось ЗАО "Салек" самостоятельно, то налоговым органом при расчете налога на имущество организаций по этим объектам, правомерно принята первоначальная стоимость, указанная и принятая налогоплательщиком в бухгалтерском учете, а также на основании представленных налогоплательщиком документов.

Довод заявителя о том, что рассмотренные карьерные дороги, выполненные по локальным проектам предприятия, не могут являться объектами капитального строительства, так как имеют срок существования до 3 лет и имеют статус временных, противоречит материалам дела.

Как ранее изложено, в соответствии с ПБУ 6/01 основным средством признается актив со сроком полезного использования свыше 12 месяцев.

При этом срок полезного использования - это период времени, на протяжении которого, как ожидается, актив будет доступен для использования организацией.

Согласно техническому отчету срок полезного использования спорных технологических дорог до 3 лет, то есть свыше 12 месяцев.

Спорные технологические дороги в 2013-2014 г.г. отвечали требованиям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, и должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в 2013 году, а не 31.12.2014 г.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции привлеченные в судебные заседания специалисты не были точны в своих пояснениях, что не позволило суду их пояснения, представленный технический отчет о проведении авторского надзора однозначно оценить в качестве доказательств по спорному вопросу, при этом утверждение апеллянта относительно неправильной оценки судом первой инстанции доказательств заявлено без указания на какие-либо допущенные судом нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Несогласие налогоплательщика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 по делу N А27-12238/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.