Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-26/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А25-1336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "К2 Банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 по делу N А25-1336/2016 по исковому заявлению администрации городского поселения Воскресенска Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН 5005048830, ОГРН 1085005001840) к акционерному обществу "К2 Банк" (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) о взыскании задолженности (судья Хутов Т.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Воскресенска Воскресенского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "К2 Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 995 621,49 рублей и неустойки в сумме 112 505,23 рублей.

Решением от 14.12.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии в сумме 995 621,49 рублей и неустойку в сумме 112 505,23 рублей, а всего 1 108 126 рублей 72 копейки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 081 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, банковская гарантия обеспечивала только возмещение убытков. Истец должен представить доказательства понесения убытков, доказать причинно-следственную связь, между возникшими убытками и не исполнением контракта и представить соответствующий расчет.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворенно судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, (заказчик) и ООО "Строительное Управление - 15" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.258673 от 14.07.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству парковок вдоль автомобильных дорог городского поселения Воскресенск по ул. Гаражная, ул. Зелинского, ул. Быковского, ул. Гражданская, ул. Железнодорожная, ул. Киселева, ул. Московская, ул. Первостроителей, ул. Центральная в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена Контракта составляет 2 452 809,68 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п.2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств - с момента подписания контракта до 31.08.2015 (3.1 контракта).

В обеспечение исполнения вышеуказанного контракта ответчиком выдана банковская гарантия от 09.07.2015 N БГ 184105303-2015.

Как следует из банковской гарантии, АО "К2 Банк" (гарант) извещен о том, что между ООО "Строительное управление - 15" (принципал) и администрацией городского поселения Воскресенска Воскресенского муниципального района Московской области (бенефициар), будет заключен муниципальный контракт на "Выполнение работ по устройству парковок вдоль автомобильных дорог городского поселения Воскресенск" после предоставления настоящей банковской гарантии.

По условиям банковской гарантии, гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 995 621,49 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 13.06.2015 и заканчивается 01.02.2016 включительно (п. 3 Гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

В связи с полным неисполнением ООО "Строительное управление - 15" обязательств по муниципальному контракту истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3137 от 21.10.2015.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами было направлено требование (от 24.12.2015 исх. N 2/2015) об уплате по банковской гарантии суммы в размере 995 621,49 рублей.

На указанное требование ответчиком был направлен ответ от 12.01.2016, которым банк в удовлетворении требования отказал, указав, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по договору, а также сослался на отсутствие документов, подтверждающих размер убытков.

Отказ банка удовлетворить требование о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

К требованию были приложены установленные банковской гарантией документы: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта (копия решения об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке вступившее в силу 30.11.2015); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (копия постановления о вступлении в должность главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области; копия решения об определении результатов выборов главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области"); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, получив требование 11.01.2016, ответчик должен был исполнить его не позднее 18.01.2016, перечислив истцу сумму гарантии 995 621,49 рублей.

При этом толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром в силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ не зависит в отношениях между ними от основного обязательства принципала, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем довод ответчика о том, что гарантией были обеспечены только убытки, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумму реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по муниципальному контракту третьим лицом, составляет сумма муниципального контракта. Банку было известно, что выдача банковской гарантии требуется в целях обеспечения исполнения принципалом обязательств по контракту, из чего стороны и исходили.

Невыполнение подрядчиком работ по спорному контракту подтверждается решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3137 от 21.10.2015 (и не оспаривается сторонами).

Поскольку доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии от 09.07.2015 N БГ 184105303-2015 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный ею срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет неустойки в сумме 112 505,23 рублей, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 по делу N А25-1336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов