Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1161/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-50089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Туринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года по делу N А60-50089/2016,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" (ИНН 6676001511, ОГРН 1126676001484)

к Административной комиссии Туринского городского округа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" (далее - ООО "Туринская УК", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Туринского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановление Административной комиссии Туринского городского округа от 23.09.2016 оставить в силе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ходе обследования площадок для мусора, наливных ям на придомовых территориях, переданных в управление ООО "Туринская УК", в протоколе и.о. директора Рыбина Т.В. с данным фактом согласилась, подтвердила, что мусор с наливной ямы по адресу: г. Туринск, ул. Гагарина, 60, вывезен в соответствие с графиком, что является доказательством того, что именно ООО "Туринская УК" организует содержание места для сбора и накопления отходов от жилищ мест погрузки мусора и подъездов к ним в состоянии, пригодном для работы мусоровозов и обеспечивает соблюдение гигиенических требований, предъявляемых к местам хранения отходов и сборника отходов (ст. 26 Правил благоустройства Туринского городского округа, утвержденных решением Думы Туринского городского округа от 28.05.2015 N 313).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года в ходе проверки территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому N 60 по улице Гагарина в городе Туринске, установлено складирование бытового мусора на огражденном земельном участке, который длительное время не вывозится, в соответствии с графиком должен быть вывезен в июне.

Административным органом установлено, что организацией, управляющей указанным многоквартирным домом является ООО "Туринская УК".

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2016.

23.09.2016 Административной комиссией Туринского городского округа вынесено постановление о привлечении ООО "Туринская УК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение Правил благоустройства Туринского городского округа, утвержденных решением Думы Туринского городского округа от 28.05.2015 N 313, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правилами благоустройства Туринского городского округа, утвержденными решением Думы Туринского городского округа от 28.05.2015 N 313 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны организовать содержание мест для сбора и накопления отходов от жилищ мест погрузки мусора и подъездов к ним в состоянии, пригодном для работы мусоровозов (очистка от снега, контроль за парковкой транспортных средств) и обеспечить соблюдение гигиенических требований, предъявляемых к местам хранения отходов и сборника отходов (п. 26 Правил благоустройства).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 26.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), при оспаривании постановления суд оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности.

При проверке законности оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено, что при установлении события административного правонарушения административный орган руководствовался фотоматериалами, на которых зафиксирована свалка мусора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из них невозможно установить размещение несанкционированной свалки на территории жилого многоквартирного дома N 60 по ул. Гагарина в г. Туринске, управление которым осуществлялось заявителем. Равно как и не представляется возможным определить дату и время фотосъемки, а также в рамках каких мероприятий осуществлялась данная фотосъемка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о размещении на спорной территории несанкционированной свалки и несоблюдении заявителем требований к порядку уборки территории указанного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что директор ООО "Туринская УК" Рыбина Т.В. с фактом совершения правонарушения согласилась, о чем указала в протоколе об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются. Из содержания объяснений указанного лица следует, что несанкционированная свалка убрана в полном объеме, согласно графику уборки, 12 августа 2016 года после 13-00, что не может расцениваться в качестве согласия с фактом правонарушения.

Вместе с тем, совершение обществом действий по вывозу бытовых отходов и по уборке наливной помойки с территории жилого дома N 60 по ул. Гагарина в г. Туринске подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно заявителем совершены действия (допущено бездействие), выразившиеся в ненадлежащем содержании места для сбора и накопления отходов на территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Недоказанность события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-50089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Туринского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса