Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-3263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-49448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" - Ваулина Д. А. по доверенности от 06.09.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по делу N А60-49448/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных в Свердловской области г. Реж по адресам ул. Ленина, д. 30, 32, ул. Спортивная, д. 3, 5, ул. Фрунзе д. 4, 19/3 в размере 4 276 883,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 21.12.2016 в размере 781 298,03 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Режевская управляющая компания" взыскан долг в размере 4 276 883 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 298 руб. 03 коп. за период с 11.09.2013 по 21.12.2016, начисление которых продолжено с 22.12.2016 по ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", а также на непредоставление истцом решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о внесении платы на капитальный ремонт и ее размере, апеллянт находит неправомерными требования истца в части взыскания платы на капитальный ремонт.

Указал, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию (договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении).

Считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов в установленный срок.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.03.2017, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, ООО "РУК" в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества МКД, расположенных в Свердловской области г. Реж по адресам ул. Ленина, д. 30, 32, ул. Спортивная, д. 3, 5, ул. Фрунзе д. 4, 19/3.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в перечисленных многоквартирных жилых домах, обслуживаемых спорный период истцом.

Не оспариваемые ответчиком данные о площадях принадлежащих ему помещений, использованные истцом в расчетах, соответствуют информации в имеющихся в материалах дела паспортах убежищ, которые судом признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 относятся к федеральной собственности.

По расчетам ООО "РУК" стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 4 089 793,52 руб., плата за капитальный ремонт - 187 090,10 руб., всего 4 276 883,62 руб.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Режевского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 27.08.2012 N 1185, от 03.09.2013 N 1609, от 25.11.2014 N 2455, от 22.12.2015 N 2787.

Наличие у ответчика перед ООО "РУК" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 21.12.2016 в сумме 781 298,03 руб.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 4 276 883 руб. 62 коп., просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО "РУК" в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилыми домов, подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного ООО "РУК" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Режевского городского округа "Об утверждении размеров платы за жилое помещение, платы за содержание и ремонт жилого помещения" от 27.08.2012 N 1185, от 03.09.2013 N 1609, от 25.11.2014 N 2455, от 22.12.2015 N 2787 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 44, частью 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Доказательства принятия такого решения собственниками в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца взнос за капитальный ремонт предъявлен ответчику к оплате только за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт установлена постановлением Администрации Режевского городского округа от 27.08.2012 N 1185, которое в спорный период действовало, недействительными не признано, а, следовательно, подлежало применению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 4 276 883 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО "РУК" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 298 руб. 03 коп., начисленные за период просрочки с 11.09.2013 по 21.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирных домах, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, ООО "РУК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-49448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский