Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-219/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А55-17235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - до перерыва - Гришина П.А. (доверенность от 29.12.2016 N 12-05/29730), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля - 01 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года по делу N А55-17235/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430, ИНН 7743564761), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, общество, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании незаконным и отмене постановлений Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) N 10/166178-1141 от 06.07.2016, N 10/166132-1142 от 06.07.2016, N 10/10/166179 от 06.07.2016 (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 по делу N А55-17235/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 0/166178-1141 от 06.07.2016, N 10/10/166179 от 06.07.2016 о назначении административного наказания. В остальной части отказано (т.2 л.д.27-30).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 0/166178-1141 от 06.07.2016, N 10/10/166179 от 06.07.2016 о назначении административного наказания, и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.34-36).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.02.2017 до 09 час. 05 мин. 01.03.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Толкачева Романа Николаевича (т.1 л.д. 152) (вх.N 847-г от 26.02.2016) установлено нарушение со стороны ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", осуществляющего деятельность по адресу: 443045, г.Самара, ул.Дыбенко, д.30 (ТРК "Космопорт"), выразившееся в неисполнении продавцом обязанности по передаче товара, а именно: 22.01.2016 потребителем в интернет-магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", сделан заказ на покупку стиральной машины Bosh WLK2424ZOE (артикул 1295549) в количестве 2 шт., стоимостью 14 тыс. 449 руб. за 1 шт.; LED-телевизора Samsung UE40J6590A (артикул 1303366) в количестве 2 шт., стоимостью 11 тыс. 999 руб. за 1 шт.; LED-телевизора LG 55LF640V 3D (АРТИКУЛ 1314755) стоимостью 9 тыс. 990 руб., что подтверждается бланком-заказа. Заявка потребителя на покупку вышеуказанных товаров магазином принята, подтверждена сотрудниками магазина по телефону.

Однако, в этот же день потребителю отказано в покупке вышеуказанного товара, что подтверждается информационным письмом, поступившем потребителю из Интернет магазина ООО "Медиа-Марк-Сатурн", что является нарушением пункта 12, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.07.2016 N 10/166179 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.45).

В связи с поступившим письменным обращением потребителя Панина А.А. (т.1 л.д. 108) (вх. N 585-г от 10.02.2016) установлено нарушение требований действующего законодательства со стороны ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" (филиал "Медиа - Маркт - Самара 1"), юридический адрес: 127015 г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5 "А", строение 8; фактический адрес: 443045, г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 ТЦ "Космопорт", выразившие в неисполнении продавцом обязательств по передаче товара по заказам потребителя, а именно: 22.01.2016 в 11 час. 40 мин. по заказу: N 004-54108390; N 004 54108638; N004-54108975; N004-54108642; N004-54108511; N004-29264292; N004-29264996 N004-29264122; N004-29264898; N004-29264410; N004-29264223; N004-29264099; N004-29264612 N004-29264572 от 22.01.2016) оформленным в интернет-магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", что является нарушением: пункта 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N612 и статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.07.2016 N 10/166178-1141 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.43).

В связи с поступившим письменным обращением потребителя Сенькина А.Б. (т.1 л.д. 132 а-133) (вх. N 5295-г от 14.11.2015) установлено нарушение требований действующего Законодательства со стороны ООО "Медиа - Маркт - Сатурн" (филиал "Медиа - Маркт - Самара 1"), юридический адрес: 127015 г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5 "А", строение 8: фактический адрес: г. Самара, ул. Дыбенко, д.30, выразившие в неисполнении обязательств продавцом, а именно: 16.11.2015 в 10 час. 00 мин. не удовлетворено требование потребителя Сенькина А.Б. о возврате денежных средств за товар (планшет ASUS N 100 TAL Cthbqysq yjvth 1000222) ненадлежащего качества в установленный законом срок (10 дней), и при необходимости не проведена проверка качества товара в этот же срок, а в случае возникновения спора независимая экспертиза за счет продавца, что является нарушением: статьи 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 28 29 55 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.07.2016 N 10/1661132-1142 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.44).

Общество не согласилось с постановлениями Роспотребнадзора и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/166178-1141 от 06.07.2016, N 10/166179 от 06.07.2016 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В отношении оспариваемого постановления Роспотребнадзора от 06.07.2016 N 10/166179, установлено следующее.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также ссылается на решение Промышленного районного суда (т.1 л.д.46-47).

Согласно статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признает договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже, в том числе товаров, которое такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля).

Согласно пункта 1 статьи 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 4.1 статьи 438 ГК РФ).

На основании статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435 и пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из представленных Управлением Роспортебнадзора распечаток из интернета, следует, что потребителем 22.01.2016 сделан заказ на сайте www.mediamarkt.ru на покупку стиральной машины Bosh WLK2424ZOE, LED-телевизора Samsung UE40J6590A, LED-телевизора LG 55LF640V общей стоимостью 53295 руб. Имеется предупреждение о возможных изменениях и текстовых опечатках, покупателям предписывается уточнять подробности непосредственно в магазинах, а также у менеджеров в момент подтверждения заказа.

Таким образом, заказ будет считаться зарезервированным только после того, как менеджер подтвердит резерв.

Истцом получен ответ от 22.01.2016 в 12-21 час. и в 12-46 час. о том, что его заказ принят, необходимо ожидать подтверждения заказа.

22.01.2016 в 13-32 час. истцом получено сообщение об отмене заказа.

Акцептом покупателя признается заявка, в которой потенциальный покупатель товара должен указать следующее: наименование и адрес продавца; свою фамилию, имя и отчество, адрес, по которому товар должен быть доставлен; наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость; обязательства покупателя.

В пункте 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что предложение товара на сайте www.mediamarkt.ru не может рассматриваться как публичная оферта продавца, поскольку оно не содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи, в том числе, об адресе продавца, о порядке оплаты товара и его доставке, акцепте одним из предложенных продавцом способом. Место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, не отражены.

Доказательств в подтверждение того, что именно ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" разместило публичную оферту о приобретении товара, которая была бы акцептована, Управлением Роспотребнадзора, не представлено.

Аналогичные факты установлены в решении Промышленного районного суда гг. Самары от 09.06.2016 по делу N 2-4196/2016 (т.1 л.д. 46-47).

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А41-6880/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-20077/12.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 06.07.2016 N 10/166178-1141 следует признать незаконным.

В отношении оспариваемого постановления Роспотребнадзора от 06.07.2016 N 0/166178-1141, установлено следующее.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признает договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже, в том числе товаров, которое такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля).

Согласно пункта 1 статьи 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 4.1 статьи 438 ГК РФ).

На основании статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435 и пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Пункт 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Акцептом покупателя признается заявка, в которой потенциальный покупатель товара должен указать следующее: наименование и адрес продавца; свою фамилию, имя и отчество, адрес, по которому товар должен быть доставлен;- наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;- вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость; обязательства покупателя.

В пункте 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предложение товара на сайте www.mediamarkt.ru не может рассматриваться как публичная оферта продавца, поскольку оно не содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи, в том числе, об адресе продавца, о порядке оплаты товара и его доставке, акцепте одним из предложенных продавцом способом Место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица не отражены.

Доказательств в подтверждение того, что именно ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" разместило публичную оферту о приобретении товара, которая была бы акцептована, Управлением Роспотребнадзора, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 06.07.2016 N 10/166178-1141 следует признать незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решение в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2016 года по делу N А55-17235/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин