Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-256/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-6301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-М" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 о прекращении производства по делу N А75-6301/2015 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-М" (ОГРН 1028601257992, ИНН 8604020501) об оспаривании предписания от 10.04.2015 N 165, выданного территориальным отделом в г. Нефтеюганске и Нефтеюгаснком районе, г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-М" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от территориального отдела в г. Нефтеюганске и Нефтеюгаснком районе, г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-М" (далее по тексту - ООО "Гигиена-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 10.04.2015 N 165, выданного территориальным отделом в г. Нефтеюганске и Нефтеюгаснком районе, г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган).

Определением от 15.11.2016 по делу N А75-6301/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-6301/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не привлекался к административной ответственности за нарушение норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, как указывает податель жалобы, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, не применимо в рассматриваемом случае.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 должностными лицами территориального отдела в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт от 08.04.2015.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом санитарного законодательства, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", в целях устранения выявленных нарушений, Обществу выдано предписание от 10.04.2015 N 165.

Полагая, что указанное предписание вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Определением от 15.11.2016 по делу N А75-6301/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из текста оспариваемого Обществом предписания, заявителю вменены нарушения требований СП 1.1.11058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемилогические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемилогические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", МУ 35.3.2949-11 "Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте", СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 гр. патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", то есть норм, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, поскольку отношения в области соблюдения дезинфекционных требований, не имеют экономического характера.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемилогического благополучия населения, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Осуществление Обществом хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание предписания N 165 от 10.04.2015, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2015 N 304-КГ15-5418 по делу N А67-5182/2014, от 20.05.2015 N 304-КГ15-3380 по делу N А45-12748/2014.

При этом не возбуждение по результатам проверки в отношении Общества на момент вынесения оспариваемого предписания дела об административном правонарушении, равно как и обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в области санитарного-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно учитывает данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области санитарного-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление Общества об оспаривании предписания от 10.04.2015 N 165 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

Доказательств, подтверждающих обращение Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 10.04.2015 N 165 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 765 от 08.12.2016.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-М" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-6301/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-М" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 765 от 08.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер