Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-810/17

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Ахмедова Гаджимурата Джалалдиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2016 года

о привлечении Ахмедова Г.Д. к субсидиарной ответственности в размере 8 475 485 руб. 14 коп.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-843/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (ОГРН 1106656000076, ИНН 6656019711),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алтай",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 принято к производству заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовское" (далее - СПК "Липовское") о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" (далее - СПК "Урал", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 заявление СПК "Липовское" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупенских Владимир Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 СПК "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лупенских В.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

19.09.2016 конкурсный управляющий должника Лупенских В.Н. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ахмедова Гаджимурата Джалалдиновича (далее - Ахмедов Г.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 8 475 485 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алтай" (далее - общество "Агрохолдинг "Алтай").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ахмедов Г.Д. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 8 475 485 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ахмедов Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает на неполучение от конкурсного управляющего каких-либо писем с требованиями о предоставлении бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности СПК "Урал", по причине их направления по заведомо неверному адресу; отмечает, что на исполнении в Туринском отделе службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится возбужденное на основании исполнительного листа серия от ФС 006799310 исполнительное производство об обязании заявителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию СПК "Урал", материальные и иные ценности, которое судебный пристав-исполнитель не может окончить в связи с неявкой Лупенских В.Н. для получения документов; поясняет, что все истребуемые управляющим документы находились по адресу государственной регистрации СПК "Урал", а именно: Свердловская область, Туринский район, с.Липовское, ул.Петренко, д.39, однако по неизвестной причине были перевезены располагающимся по тому же адресу юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Алтай" (далее - общество Агрохолдинг "Алтай") в другое место: Свердловская область, Туринский район, с.Ерзовское; обращает внимание на отказ конкурсного управляющего в ходе судебного заседания дважды принять у Ахмедова Г.Д. документы должника. Названные выше обстоятельства, свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего Лупенских В.Н. от получения у бывшего руководителя СПК "Урал" необходимых документов, что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и отсутствие документов у конкурсного управляющего не может являться основанием для привлечения Ахмедова Г.Д. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Лупенских В.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим Лупенских В.Н. к отзыву на апелляционную жалобу копий почтовых оборотных сторон конвертов, направленных в адрес Ахмедова Г.Д. и запросов в Туринский отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Урал" зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области в качестве юридического лица при создании 08.04.2010 (ОГРН 110665600076). Председателем кооператива с момента его регистрации до открытия в отношении должника конкурсного производства (06.07.2015) являлся Ахмедов Г.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по заявлению СПК "Липовское" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупенских В.Н.

Решением того же суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лупенских В.Н.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 475 485 руб. 14 коп., том числе: 8 274 668 руб. 98 коп. основного долга и 200 816 руб. 16 коп. пени и штрафов, которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения Ахмедова Г.Д. к субсидиарной ответственности сослался на то, что, являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов СПК "Урал".

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности в сумме 8 475 485 руб. 14 коп. за неисполнение предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Оснований для привлечения к Ахмедова Г.Д. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве арбитражный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого п.4 ст.10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемой ситуации именно Ахмедов Г.Д. является тем лицом, кто, в первую очередь, должен был исполнить обязанность по передаче всей документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений ст.ст.6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст.39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в ред. От 03.07.2016) "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

В силу п.5 ст.39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан хранить следующие документы:

1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива;

3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра;

4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы (положения) кооператива;

6) положения о филиалах и представительствах кооператива;

7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования;

8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля;

9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Согласно п.6 ст.39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив хранит документы, предусмотренные п.5 названной статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст.ст.6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст.64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п.4 ст.10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника должно быть установлено, что отсутствие документации затруднило или сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, в ходе процедуры наблюдения 03.03.2015, 29.04.2015, 06.05.2015 временным управляющим Лупенских В.Н. в адрес СПК "Урал" были направлены письма N N 1, 2, 3 с требованием о предоставлении бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника.

В дальнейшем, после открытия в отношении должника конкурсного производства, аналогичные по содержанию требования направлялись Лупенских В.Н. бывшему председателю должника Ахмедову Г.Д. по адресу его государственной регистрации (623907, Свердловская область, Туринский район, село Липовское, ул.Спортивная, 13, кв.2). Почтовые отправления не были вручены по причине истечения срока хранения.

Неисполнение бывшим руководителем должника Ахмедовым Г.Д. установленного в п.2 ст.126 Закон о банкротстве требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об истребовании данных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу N А60-843/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Ахмедова Г.Д. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию СПК "Урал материальные и иные ценности.

03.03.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС 006799310, который был предъявлен в Туринский отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что Ахмедовым Г.Д. обязанность по передаче документов до настоящего времени не исполнена.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения Ахмедовым Г.Д. возложенной на него ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленные сроки бухгалтерской и иной документации должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что бухгалтерские и иные документы СПК "Урал" не были переданы конкурсному управляющему по причине уклонения последнего от их получения, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что все истребуемые управляющим документы находились по адресу государственной регистрации СПК "Урал", а именно: Свердловская область, Туринский район, с.Липовское, ул.Петренко, д.39, однако по неизвестной причине были перевезены располагающимся по тому же адресу юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Алтай" в другое место: Свердловская область, Туринский район, с.Ерзовское, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо акты приемки-передачи документов и имущества, договоров на ответственное хранение документов и имущества между должником и обществом "Агрохолдинг "Алтай" не составлялись и не заключались.

Таким образом, являясь руководитель должника, Ахмедов Г.Д. не исполнил установленную ст.126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленные сроки бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем, с позиции заявителя, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим момента возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, апелляционной жалоба не содержит возражений относительно отказа в удовлетворении требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года по делу N А60-843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова