Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-392/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-7725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2017) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 (судья Никонова Е.А.), вынесенное в рамках дела N А75-7725/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "Камский машиностроительный завод" (ОГРН 1051660004615, ИНН 1652010885) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Камский машиностроительный завод" (далее - истец, ЗАО ПА "Камский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании по договору поставки товара от 28.01.2014 N 6-07-04/14 задолженности в размере 2 195 072 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 16.07.2016 в размере 43 684 руб. 87 коп., всего 2 238 757 руб. 53 коп.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 195 072 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 187 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 136 руб.

24.10.2016 поступило заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 заявление удовлетворено, с ООО "Алмаз" в пользу ЗАО ПА "Камский машиностроительный завод" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтвержден, чрезмерность указанной суммы ООО "Алмаз" не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО ПА "Камский машиностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Алмаз" поступили возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от ООО "Алмаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО ПА "Камский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В данном случае истец ссылается на то, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 N 21/16, акт выполненных работ от 30.06.2016 N 40, платежное поручение от 21.06.2016 N 485 на сумму 50 000 руб. (л.д. 69-73, том 2).

При этом, как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ЗАО ПА "Камский машиностроительный завод" (Заказчик) 10.03.2016 был заключен договор N 21/16 об оказании юридических услуг (Договор) с индивидуальным предпринимателем Агафоновым Дмитрием Анатольевичем (далее - Исполнитель, ИП Агафонов Д.А.), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг указанных в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязался:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Заказчиком и его контрагентом ООО "Алмаз";

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений с контрагентом Клиента;

- на основании представленных Клиентом и изученных Исполнителем документов составлять юридические документы связанные со взысканием просроченной задолженности с ООО "Алмаз", в том числе претензии, расчет неустойки, исковые заявления, дополнения к исковым заявлениям, мировые соглашения, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы и т.д.;

- при необходимости и поручению Клиента, проводить переговоры с контрагентом Клиента с целью обеспечения режима законности деятельности Клиента, защиты интересов Клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в судебном порядке, участие в арбитражном суде;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения арбитражного суда.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000 руб.

Как следует из акта N 40 от 30.06.2016, Исполнитель оказал полностью и в сроки, а Заказчик принял услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Платежным поручением от 21.06.2016 N 485 подтверждается оплата ЗАО ПА "Камский машиностроительный завод" юридических услуг Исполнителю на сумму 50 000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, объем и содержание услуг оказанных по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судом первой инстанции разумного состава и размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком.

Так, исполнителем осуществлены подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению 06.07.2016, отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела; объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; качество оказанных юридических услуг; принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу; принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, находит разумными и соразмерными расходы на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению в сумме 50 000 рублей.

Так, согласно расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 15 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 руб.

При этом, указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ЗАО ПА "Камский машиностроительный завод" являются разумными и подлежат отнесению на ООО "Алмаз" в сумме 50 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-7725/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов