Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1607/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А47-9931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-9931/2016 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПластИнвест" (далее - общество "ПластИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (далее - общество "Трейдпродукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.04.2015 N 1 в размере 437 358 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга в размере 375 974 руб. 88 коп., неустойка в размере 61 383 руб. 42 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.43-44).

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 534 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество "Трейдпродукт" (далее по тексту также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 39 928 руб. 53 коп.

Апеллянт отмечает необходимость уменьшения размера неустойки с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного долга, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. По мнению апеллянта неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна случить средством обогащения кредитора.

От общества "ПластИнвест" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на исчерпывающее обоснование в обжалуемом решении необходимости взыскания с ответчика неустойки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между обществом "ПластИнвест" (поставщик) и обществом "Трейдпродукт" (покупатель) заключен договор N 1 поставки товара (далее - договор N 1; л.д.7-9). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.4 договора N 1, отгрузка покупателю товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей настоящего договора. Каждая товарная накладная подписывается обеими сторонами (представителями сторон) в момент окончания отгрузки товара покупателю (партии товаров), указанных в соответствующей товарной накладной. При этом поставщик (представитель поставщика) ставит подпись в графе "Отпустил", а покупатель (представитель покупателя) - в графе "Получил" соответствующей товарной накладной.

Подписание товарной накладной обеими сторонами (представителями обеих сторон) будет свидетельствовать о том, что: между сторонами настоящего договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки (передачи) покупателю товаров (партии товаров), указанных в данной товарной накладной (наименование, количество, цена и срок поставки (передачи) товаров); поставщиком надлежащим образом исполнена обязанность по поставке (передаче) покупателю товаров (партии товаров), указанных в данной товарной накладной; покупателем приняты товары (партия товаров), указанные в данной товарной накладной.

Поставщик обязан поставлять (передавать) товары надлежащего качества и в порядке, определяемом условиями договора (пункт 4.1 договора N 1).

Во исполнение условий названного договора обществом "ПластИнвест" осуществлена поставка товара обществу "Трейдпродукт" на общую сумму 964 568 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.05.2016 N 164 на сумму 158 688 руб., от 17.05.2016 N 163 на сумму 160 358 руб. 40 коп., от 29.04.2016 N 161 на сумму 645 521 руб. 60 коп. (л.д.10-12).

В силу положений пункта 3.1 договора N 1 цены товаров согласовываются сторонами в заказах и указываются в счетах на оплату и товарных накладных.

Покупатель обязуется оплатить товар со дня его поставки в течение 20 (двадцати) банковских дней. Датой получения партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.2 договора N 1).

Ответчиком за поставленный товар произведена частичная оплата на сумму 588 593 руб. 12 коп.

Стороны в пункте 4.3 договора N 1 предусмотрели, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 3.2 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора N 1 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем проведения переговоров между сторонами

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий общество "ПластИнвест" направило в адрес общества "Трейдпродукт" претензию об оплате стоимости поставленных товаров от 27.07.2016 исх. N 41 (л.д.33-34) с просьбой об оплате до 15.08.2016 задолженности в размере 565 974 руб. 88 коп.

Названная претензия направлена посредством почтовой связи и получена адресатом 05.08.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.35-36).

Оставление обществом "Трейдпродукт" требований, изложенных в претензии от 27.07.2016 исх. N 41, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ПластИнвест" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 1, факта поставки товара на общую сумму 964 568 руб. в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 375 974 руб. 88 коп., правомерности предъявления требования о взыскании договорной неустойки. В отношении частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, указал на обоснованность, разумность и соразмерность возмещения таких расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 1, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров по договору N 1 на общую сумму 964 568 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.05.2016 N 164, от 17.05.2016 N 163, от 29.04.2016 N 161.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты обществом "Трейдпродукт" поставленного товара в сумме 588 593 руб. 12 коп. правомерным является требование общества "ПластИнвест" о начислении договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора N 1.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 4.3 договора N 1 предусмотрели, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 3.2 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 24.11.2016, итоговая сумма которой составляет 61 383 руб. 42 коп. (л.д.43-44), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление общества "Трейдпродукт" о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о соразмерности неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-9931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина