Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-2761/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А53-34445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Гречко Н.А.: Гречко Наталия Анатольевна, паспорт, лично; представитель Трофимова Э.Н., паспорт, доверенность от 23.11.2016;

от администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону: не явилась, извещена в порядке пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречко Наталии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-34445/2016 о возвращении встречного искового заявления

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Гречко Наталие Анатольевне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гречко Наталие Анатольевне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022850:32, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 44, от торгового павильона путем демонтажа и обязании передать свободный земельный участок.

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о признании записи в схеме размещения на 2016-2021 годы под номером 1856 в редакции ответчика, включением земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022850:32 площадью 31 кв.м +/-2 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 44, с расположенным на участке нестационарным торговым объектом - павильоном площадью 31 кв.м, в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2021 годы в г. Ростове-на-Дону, обязании заключить без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта павильона сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила его отменить и направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; заявитель считает, что между исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание департамент, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Довод апелляционной жалобы о наличии установленного пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ основания подтверждается материалами дела, поскольку удовлетворение иска об обязании департамент заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта павильона, условием чего является включение места размещения данного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов исключает удовлетворение первоначального иска, предметом которого являются требования об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и обязании возвратить свободный земельный участок.

При оценке юридического значения данного обстоятельства на день рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском.

Между тем, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, на день рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска по настоящему делу спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции: решением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) в иске департаменту отказано.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.

Решение суда первой инстанции объектом проверки в рамках настоящего апелляционного производства не является; кроме того, в силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не лишает предпринимателя права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в силу чего предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 06.02.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-34445/2016 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гречко Наталие Анатольевне (ОГРНИП 304616832700042 ИНН 616821030520) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 06.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев