Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-12/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-4083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А25-1269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу N А25-1269/2015 (под председательством судьи Хутова Т.Л.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" (ОГРН 1027739135280; ИНН 7708176124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096),

третье лицо: открытое акционерное общество "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1136685019723, ИНН 6685040700)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект": представитель Землякова В.В. по доверенности от 14.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гортехпроектпоставка" (далее - ЗАО "Гортехпроектпоставка", общество) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - ООО "Агростройкомплект") задолженности по договору субподряда на выполнение строительных (монтажных) и пусконаладочных работ от 24.05.2011 N 24-05/01, в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.10.2012, в размере 27 457 943,87 рублей.

Определением от 01.09.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Синара-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 177 419 285 рублей, а сумма оплаченных работ по данному объекту составляет 197 352 5574,07 рублей, то есть задолженности по оплате фактически выполненных работ у ответчика не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства оплата ответчиком задолженности должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно проведен зачет исковых требований.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Агростройкомплект" поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Агростройкомплект", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу N А25-1269/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ЗАО "Гортехпроектпоставка" (субподрядчик) и ООО "Агростройкомплект" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных (монтажных) и пусконаладочных работ N 24-05/01 (том 1, л.д. 62-86).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договором, с использованием собственных материалов и конструкций, оборудования (а также оборудования горнолыжной инфраструктуры, поставляемого заказчиком) своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта (поручаемый для строительства субподрядчику объект в составе ВГК "Архыз", указанный в приложении N 10 к настоящему договору) в соответствии с условиями настоящего договора и Проектной/рабочей, сметной документацией. Совместно с заказчиком провести предварительную приемку объекта (в том числе получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и передать объект заказчику по акту приема-передачи объекта при проведении окончательной приемки объекта, а генеральный подрядчик совместно с заказчиком обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора и договора генерального подряда N СД/01 от 18.03.2011.

Цена настоящего договора является ориентировочной и указывается сторонами в Укрупненном расчете стоимости строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора субподряда, оплата за выполненные работы субподрядчику производится ежемесячно на основании документов, указанных в пункте 4.2. (а) настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления полного комплекта документов, после получения средств от заказчика.

01.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 24-05/01 (том 1, л.д. 87-89).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, генеральный подрядчик также поручает, а субподрядчик принимает строительство нового объекта - Пассажирская подвесная канатная дорога (ППКД) с 8-местными отцепляемыми гондолами "В 10" (объект N 2) в рамках заключённого договора N 24-05/01 от 24.05.2011, в соответствии с проектной/рабочей, сметной документацией.

В пункте 10 дополнительного соглашения, стороны определили, что оплата фактически выполненных работ по объекту N 2 осуществляется на основании следующих документов, предоставляемых субподрядчиком: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); Счета-фактуры за выполненные работы.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора субподряда N 24-05/01 и Дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 24-05/01 им были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами о стоимости выполненных работ N 4 от 29.12.2012 на сумму 64 027 806,54 рублей, N 5 от 31.01.2013 на сумму 83 263 408,98 рублей, N 6 от 28.02.2013 на сумму 38 296 077,54 рублей, N 7 от 01.04.2013 на сумму 11 782 683,50 рублей, N 8 от 31.07.2013 на сумму 19 919 428,96 рублей, N 9 от 25.04.2014 на сумму 5 683 037,01 рублей, N 10 от 25.04.2014 на сумму 6 591 057,17 рублей.

Указанные работы оплачены ООО "Агростройкомплект" частично, в результате чего образовалось задолженность в сумме 27 457 943,87 рублей.

Претензионным письмом истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (том 2, л.д. 94). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требованием об исполнении обязательств по договору субподряда являются акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без замечаний. Доказательств некачественного выполнения этих работ, либо с нарушением срока в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

При оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения ЗАО "Гортехпроектпоставка" работ по актам 9 (1-7) и 10 (1-10) за период январь - апрель 2014 года, т.е. после сдачи объекта в эксплуатацию (декабрь 2013 года), суд первой инстанции определением от 24.11.2015 назначил по делу строительную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных истцом работ. Проведение экспертизы поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.08.2016 N 177/16, согласно которому фактически выполненные ЗАО "Гортехпроектпоставка" работы по договору субподряда не соответствуют объемам и стоимости, указанным в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ. ЗАО "Гортехпроектпоставка" по договору субподряда фактически выполнены объёмы работ на сумму 177 419 285 рублей (том 9, л.д. 6-150).

Следовательно, проведенной по делу экспертизой установлен факт завышения объема и стоимости выполненных работ.

Экспертное заключение от 19.08.2016 N 177/16 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимыми специальными познания для производства строительно-технической экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, свидетельствами. Заключение N 177/16 не содержит каких-либо противоречий.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им строительно-монтажных работ на объекте в большем объеме, чем установлено экспертом.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы оплачены на сумму 197 352 574, 07 руб. Таким образом, со стороны ответчика имеется перед истцом переплата.

Учитывая, что стоимость оплаченных ответчиком работ превышает стоимость произведенных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод истца о применении статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В свою очередь ответчик требований о возврате неотработанного аванса ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела о банкротстве общества не заявлял. Кроме того, судом первой инстанции зачет исковых требований не производился. Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу N А25-1269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов