Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-34614/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А42-3976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34614/2016) Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 по делу N А42-3976/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое по иску Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области

о понуждении исполнить обязательства

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о понуждении исполнить обязательства условий соглашения по завершению реализации мероприятий по объекту капитального строительства муниципальной собственности "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского района" (строительство котельной) и ввести объект в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением конституционных прав граждан городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Мурманской области на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 15.09.2010 N 418-ПП/14 (с изменениями), государственной программы Мурманской области "Энергоэффективность и развитие энергетики", утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 574-ПП, между Министерством и городским поселением Зеленоборский Кандалакшского района в лице Администрации заключены соглашения: N 151 от 27.11.2012, N 147 от 19.12.2013 и N 80 от 19.08.2014 о предоставлении субсидии на софинансирование расходных обязательств городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на реализацию мероприятий по объекту капитального строительства муниципальной собственности "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского района, в т.ч. разработка ПСД" (строительство угольной котельной) (далее - Соглашения).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.6 Соглашений городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района в лице Администрации обязалось принять субсидии, использовать их по целевому назначению, определенному соглашениями, обеспечить финансирование расходных обязательств за счет средств местного бюджета в определенном размере, а также обеспечить выполнение условий соглашений, в частности предоставить Министерству необходимую документацию по приему-сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Платежными поручениями N 3161181 от 13.12.2012, N 5883556 от 30.12.2013 и N 84833 от 24.12.2014 Министерство перечислило на счет муниципального образования Кандалакшский район денежные средства на софинансирование строительства угольной котельной.

Во исполнение условий соглашений Администрация по итогам аукциона заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" муниципальный контракт N 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение строительных работ на объекте: "Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского района" (далее - Контракт). Требования к качеству работ, их перечень и объем указаны в проектной документации и техническом задании.

Результатом строительных работ должна являться законченная строительством и введенная в эксплуатацию угольная блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: Мурманская область, г.п. Зеленоборский.

Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области совместно с Прокуратурой города Кандалакши проведены контрольные мероприятия за деятельностью Администрации при осуществлении строительства объекта (угольной котельной), в ходе которых установлено, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен и ориентировочный срок его ввода не намечен (согласно Контракту срок окончания работ - 30.06.2014).

Министерство, считая, что Администрация необоснованно уклоняется от приемки и подписания документа о соответствии параметров объекта проектной документации и акта приемки объекта капитального строительства, обратилось в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование Министерства является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права, при этом бездействие ответчика, выразившемся в не подписании документов, не нарушает прав Министерства и населения п.г.т. Зеленоборский.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В исковом заявлении Министерство просит обязать ответчика исполнить обязательства условий соглашения по завершению реализации мероприятий по объекту капитального строительства и ввести объект в эксплуатацию, при этом, по мнению истца, исполнением условий соглашений будет являться представление в Министерство необходимой документации по приему-сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта - угольной котельной (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Исходя из условий статьи 12 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик своими действиями/бездействием нарушил его законные права и интересы, следовательно, в настоящем случае истец должен доказать тот факт, что неисполнения ответчиком соглашений в части ввода в эксплуатацию спорного объекта нарушает его права и законные интересы.

По мнению Министерства, ответчик необоснованно уклоняется от приемки объекта капитального строительства, при этом соответствие построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергоресурсов подтверждено заключением N 12/16 от 02.09.2016, выданным компетентным органом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что провести пуско-наладочные работы и принять объект (угольную котельную) в эксплуатацию не представляется возможным из-за ошибок, допущенных при изготовлении проектной документации. Согласно отчету о проведении обследования котельной и тепловых сетей на соответствие проектно-сметной документации и действующим нормам и правилам (т. 2 л.д. 75-80), утвержденному 08.07.2016 экспертом саморегулируемой организации в области энергетического обследования НП "Союз Энерго Аудит" Елисеевым К.В., имеющим допуск к выполнению работ по проведению энергетических обследований на всей территории Российской Федерации, при проведении пуско-наладочных работ котельная не смогла выйти на рабочие параметры ввиду проектных ошибок и несоответствия установленного оборудования требуемому гидравлическому режиму и действующему температурному графику, также не удалось обеспечить горячее водоснабжение от котельной. Смонтированное оборудование не соответствует действующим нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала. Существует угроза выхода из строя котельной в осенне-зимний период, а также угроза невозможности теплоснабжения потребителей из-за ошибки в проекте и уменьшения расхода теплоносителя от котельной в сравнении с действующей системой потребления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства обоснованности отказа от приемки результата работ, мотивы заказчика при отказе от подписания соответствующих документов подлежат исследованию и оценке при предъявлении материально-правового требования по спору об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения Министерства и Администрации вытекают из соглашений о направлении в бюджет муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района субсидий из областного бюджета на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, при этом в качестве меры ответственности Администрации соглашения предусматривают возврат денежных средств в бюджет области (пункт 3.2.2, 3.2.3) и сокращение размера либо не предоставление субсидии в установленном порядке (пункт 4.2). Аналогичные меры принуждения предусматривают главы 29, 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют финансовому органу объем полномочий для применения бюджетных мер принуждения в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право финансового органа понудить получателя субсидии к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из Соглашения, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условия соглашения, так как требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Поскольку понудить получателя субсидии к выполнению требований истца в порядке исполнительного производства невозможно, такое требование удовлетворено быть не может.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такое самостоятельное требование, заявленное истцом без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства об обязании ответчика исполнить свои обязательства по соглашениям и ввести объект в эксплуатацию, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 по делу N А42-3976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина